Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-6997/22 по делу N А43-20016/2021

Нижний Новгород

17 января 2023 г.

Дело N А43-20016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Самарцева А.А. (доверенность от 02.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А43-20016/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал"

(ИНН: 2312278051, ОГРН: 1182375103998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

(ИНН: 5258065971, ОГРН: 1065258041375)

о взыскании 299 806 рублей 60 копеек убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - ООО "Меттранстерминал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании 299 806 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Мастер" в пользу ООО "Меттранстерминал" взысканы 227 897 рублей 97 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Мастер" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного истцом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, между сторонами договор поставки не заключался. Факт причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, не доказан. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Мастер" в незаконном составе суда, поскольку с 01.10.2021 судья Захарова Т.А. прекратила полномочия судьи Первого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, ссылаясь на часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Мастер также указывает, что рассмотрение спора должно быть произведено судьями одного судебного состава.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Меттранстерминал" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Меттранстерминал" (покупатель) и ООО "Мастер" (поставщик) заключили договор поставки от 15.01.2021 N 15-01/2021.

В рамках данного договора сторонами согласованы формы спецификаций от 08.03.2021 N 08-03/2021.

В указанных формах спецификаций стороны согласовали поставку товара по счетам от 08.03.2021 N 553 и 555 в объеме 49,38 тонны на общую сумму 5 243 780 рублей.

ООО "Меттранстерминал" по платежным поручениям от 08.04.2021 N 788 и 789 внесло предоплату на сумму 2 621 890 рублей.

ООО "Мастер" произвело поставку товара в объеме 34,157 тонны на общую сумму 3 484 014 рублей.

По платежному поручению от 23.04.2021 N 976 ООО "Меттранстерминал" оплатило оставшуюся часть стоимости товара в размере 1 017 654 рубля.

Ответчик 24.04.2021 по телефону уведомил истца о невозможности поставки оставшейся части товара в связи с отсутствием необходимого сырья.

В письме от 27.04.2021 исх. N 112 ООО "Меттранстерминал" указало, что заинтересовано в дальнейшем исполнении договора поставки от 15.01.2021 N 15-01/2021, поскольку связано договорными обязательствами по поставке согласованного товара другому юридическому лицу, за нарушение обязательств перед которым истец будет нести ответственность в виде неустоек за просрочку поставки (убытки), и потребовало обеспечить отгрузку оставшейся части товара со склада поставщика не позднее 28.04.2021.

ООО "Мастер" 27.04.2021 посредством электронной почты (ik_207@ikrovli.ru) сообщило истцу о невозможности поставки оставшейся части товара и 13.05.2021возвратило ООО "Меттранстерминал" предоплату в сумме 155 530 рублей.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также с целью недопущения срыва поставок перед другими контрагентами, истец заключил с ООО "Металлсервис" договор поставки аналогичного товара от 14.10.2019 N Р/19-1946.

ООО "Меттранстерминал" направило в адрес ответчика требование от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в части. Дополнительно истец заявил требование о возмещении причиненных убытков по замещающей сделке в сумме 299 806 рублей 60 копеек.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения ООО "Меттранстерминал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 154, 309, 310, 393, 393.1, 432, 450, 450.1, 454, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о возникновении у истца убытков в размере 227 897 рублей 97 копеек в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и совершенной взамен сделке.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 7 также отмечено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что между сторонами согласована поставка товара - труба профильная в ассортименте ОЦ (ГОСТ 8639-82, 8645-66) весовая (6000, 40х40, 2,0 мм) в объеме 48,36 тонны на сумму 4 932 720 рублей и труба профильная в ассортименте ОЦ (ГОСТ 8639-82, 8645-66), весовая (6000, 60х40, 2,0 мм) в количестве 3,02 тонны на сумму 311 600 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме истец (покупатель) заключил с ООО "Металлсервис" договор от 14.10.2019 N Р/19-1946 на поставку аналогичного товара.

Факт оплаты истцом товара по договору от 14.10.2019 N Р/19-1946 документально подтвержден.

Доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлено.

На основании изложенного суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 227 897 рублей 97 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 15.01.2021 N 15-01/2021 с ответчиком, и ценой, установленной в замещающем договоре от 14.10.2019 N Р/19-1946.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку судья Захарова Т.А. с 01.10.2021 прекратила полномочия судьи Первого арбитражного апелляционного суда, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет (почетный судья), не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.

В соответствии с приказом Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 90 КД/47 судья в отставке Захарова Т.А. привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Первого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, суд округа не установил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А43-20016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова