Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2023 г. N Ф01-7881/22 по делу N А28-3845/2022

Нижний Новгород

19 января 2023 г.

Дело N А28-3845/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А28-3845/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова"

(ИНН: 4345496348, ОГРН: 1194350011613)

о признании незаконным и отмене постановления

административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - Комиссия) от 16.03.2022 N 127/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нормы об извещении адресата применимы только при отправлении почтовой корреспонденции посредством федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"). Услуги по отправлению почтовой корреспонденции предоставлены Комитету обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение", на которое не распространяются требования, установленные организационными документами ФГУП "Почта России". Общество не имело возможности отслеживать движение корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комиссия просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках планового (рейдового) осмотра объектов благоустройства Ленинского района города Кирова, проведенного 31.01.2022 в 10 часов 36 минут Отделом развития и содержания территорий территориального управления Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Отдел), обнаружено невыполнение работ по удалению наледи, свесов снега с крыши и элементов фасада многоквартирного дома 81 по улице Деповской в городе Кирове, о чем составлен акт осмотра от 31.01.2022 с приложением фотоматериалов.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является Общество.

Отдел провел осмотр многоквартирного дома 02.02.2022, установив невыполнение работ по удалению свесов снега с элементов фасада и крыши дома в течение одного рабочего дня с момента выявления. По результатам осмотра составлен акт выездного обследования с приложением фотоматериалов.

Отдел направил Обществу извещение от 10.02.2022 N 04-07-2237 о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, 24.02.2022 в 09 часов 00 минут.

В отношении Общества составлен протокол от 03.03.2021, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом 02.02.2022 абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41).

Обществу направлено извещение от 02.03.2022 N 04-07-2406 о вызове 16.03.2022 в 09 часов 30 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Извещение получено Обществом 04.03.2022.

Постановлением Комиссии от 16.03.2022 N 127/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 24.1, 25.4, 28.2 и 28.6 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Комиссией порядка привлечения к административной ответственности в части извещения Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом N 200-ЗО, Правилами N 19/41, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного постановления, указав, что на момент составления протокола конверт с извещением N 04-07-2237 был возвращен в административный орган.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены в Правилах N 19/41.

Требования Правил N 19/41 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров" (пункт 1.2 Правил N 19/41).

В пункте 5.1 Правил N 19/41 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Общество не обеспечило своевременное выполнение работ по очистке кровли и элементов фасада многоквартирного дома. Факт наличия снега и наледи в период, превышающий один рабочий день, материалами дела подтвержден и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Непринятие своевременных мер по очистке кровли создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по зимней уборке территории, обязано принять срочные меры для поддержания безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Общество допустило нарушение Правил N 19/41, и признал обоснованным вывод Комиссии о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суд не установил, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашел.

Ссылка Общества на процессуальное нарушение, допущенное Комиссией при извещении заявителя о времени и месте составления протокола, обоснованно отклонена апелляционным судом исходя из следующего.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом в пункте 24.1 данного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

В рассматриваемом случае о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган уведомлял Общество путем направления извещения от 08.02.2022 N 04-07-2237 по адресу юридической регистрации заявителя посредством использования услуг, предоставленных обществом ограниченной ответственностью "Продвижение".

Корреспонденцию заявитель не получил, конверт возвращен административному органу 18.02.2022. Таким образом, на момент составления протокола от 24.02.2022 Комиссия располагала информацией о возврате конверта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несет организация, поскольку она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести юридическое лицо.

Довод Общества о том, что соответствующие услуги почтовой связи может оказывать исключительно ФГУП "Почта России" не основан на нормах действующего законодательства.

При наличии соответствующей лицензии услуги почтовой связи вправе оказывать организации любых организационно-правовых форм, а не только организации федеральной почтовой связи; при этом все организации, оказывающие услуги связи на законных основаниях, признаются организациями связи.

Фактические доказательства ненадлежащей работы почтовой организации в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А28-3845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 N 2376.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова