Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2023 г. N Ф01-8349/22 по делу N А43-1854/2022

Нижний Новгород

20 января 2023 г.

Дело N А43-1854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от Пономарёва Вячеслава Александровича и Чеснокова Дениса Игоревича: Шулевой О.В. (доверенности от 06.10.2021, от 27.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Атамановой Жанны Владимировны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А43-1854/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Пономарёва Вячеслава Александровича и Чеснокова Дениса Игоревича

к Атамановой Жанне Владимировне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН: 5260332896, ОГРН: 1125260009181) и Казадаева Валентина Владимировича,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Крона" и

по встречному иску Атамановой Жанне Владимировне об исключении Пономарёва Вячеслава Александровича и Чеснокова Дениса Игоревича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Крона"

и установил:

Пономарёв Вячеслав Александрович и Чесноков Денис Иванович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об исключении Атамановой Жанны Владимировны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество).

Атаманова Жанна Владимировна обратилась в суд со встречным иском об исключении Пономарёва В.А. и Чеснокова Д.И. из состава участников ООО "Крона".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Крона" и гражданин Казадаев Валентин Владимирович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2022 исключил Атаманову Ж.В. из числа участников Общества; в удовлетворении встречного иска отказал.

Атаманова Ж.В. 01.08.2022 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2022.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу.

Атаманова Ж.В. 29.08.2022 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2022, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2022 восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными; оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 04.10.2022 устранить допущенное при оформлении жалобы нарушение, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба Атамановой Ж.В. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Атаманова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, в установленный срок 04.10.2022 недостатки апелляционной жалобы, послужившее основанием для оставления ее без движения, Атамановой Ж.В. были устранены; доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказными письмами с уведомлениями о вручении вместе с сопроводительным письмом направлены в адрес суда апелляционной инстанции.

Представитель Пономарёва В.А. и Чеснокова Д.И. в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии со вторым абзацем пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен апелляционным судом до 04.10.2022 (определение от 08.09.2022).

В установленный судом срок (до 04.10.2022) Атаманова Ж.В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылка кассатора на то, что документы отправлены им в суд апелляционной инстанции 04.10.2022, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных разъяснений не подтверждает устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Атаманова Ж.В. не предприняла достаточных мер для своевременного направления почтовой корреспонденции с учетом времени ее доставки в суд.

При таких обстоятельствах с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия соответствующих ходатайств суд апелляционной инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по устранению препятствий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в данном случае лежит на заявителе жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истцов, изложенный в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему, о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы на определение от 05.10.2022 и об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению. Определение Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено 05.10.2022, срок на подачу жалобы истекал 05.11.2022, однако 05.11.2022 выпадает на нерабочий день (суббота). В силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока, который приходится на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день. Кассационная жалоба на определение от 05.10.2022 подана в суд 07.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60316377002717, а с учетом праздничных дней, в первый рабочий день после 05.11.2022, поэтому срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается. Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.12.2022 N 89 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "Велес" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А43-1854/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Атамановой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2022 N 89.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын