Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2023 г. N Ф01-7975/22 по делу N А79-1671/2017

Нижний Новгород

20 января 2023 г.

Дело N А79-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии Масловой Екатерины Анатольевны (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Масловой Екатерины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-1671/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны

(ИНН: 212700357604, ОГРН: 315213000003808)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу

(ИНН: 212700379767, ОГРН: 304212735000233)

о признании договора аренды расторгнутым,

истребовании движимого имущества и

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне

о признании договора аренды заключенным и

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - Мангер Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - Маслов А.А.) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 и истребовании движимого имущества из незаконного владения. Данное требование принято к производству в деле N А79-1671/2017.

Кроме того, Мангер Н.И. обратилась с иском к Маслову А.А. о взыскании 826 834 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 3171 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.02.2016 N А1/2016. Это требование принято к производству в деле N А79-1869/2017.

Определением от 28.04.2017 дела N А79-1671/2017 и А79-1869/2017 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А79-1671/2017.

Маслов А.А. обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Мангер Н.И.:

1) о признании договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015 заключенным,

2) о взыскании 1 208 148 рублей 39 копеек долга по постоянной части арендной платы и 89 123 рублей 05 копеек по переменной части с 01.12.2015 по 10.01.2017,

3) о взыскании 2 659 685 рублей 71 копейки неустойки по постоянной части арендной платы с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, и 202 542 рублей 18 копеек неустойки по переменной части арендной платы с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Впоследствии Мангер Н.И. в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования, и просила:

1) истребовать из незаконного владения движимое имущество (перечень имущества изложен в судебных актах),

2) взыскать 809 345 рублей 79 копеек стоимости пришедшего в негодность имущества,

3) взыскать 772 356 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 93 624 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, частично удовлетворил иск, обязав Маслова А.А. возвратить движимое имущество и взыскал в пользу Мангер Н.И. 559 896 рублей 26 копеек стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества, 743 761 рубль 27 копеек неосновательного обогащения, 94 804 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска Мангер Н.И. и в удовлетворении встречного иска Маслова А.А. отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2019 оставил указанные судебные акты в силе (по кассационной жалобе Маслова А.А.).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.08.2019 N 301-ЭС19-12804 отказал Маслову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Маслова Е.А., как конкурсный кредитор ответчика Маслова А.А., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2022 оставил решение суда первой инстанции в силе. Апелляционный суд заключил, что договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016 является действительной сделкой.

Маслова Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении новых доказательств и рассмотрении заявления о фальсификации договора аренды; неверно, с нарушением статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ошибочном распределении бремени доказывания, отклонил довод о ничтожности договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016. Кроме того, кассатор полагает, что апелляционный суд не дал оценки аргументу Масловой Е.А. о наличии безусловного основания для отмены судебных актов (вынесения судом первой инстанции резолютивной части до оглашения решения). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Мангер Н.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Масловой Е.А. - без удовлетворения.

Маслов А.А. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Мангер Н.И., Маслов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Мангер Н.И. и Маслов А.А. заключили договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, в соответствии с которым Маслов А.А. предоставил Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7 - 10, 12 и 16а (складские, подсобные помещения), общей площадью 46,6 квадратного метра, часть торгового зала (комната 17) площадью 10 квадратных метров, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литер А.

Данным договором предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи. Размер постоянной части арендной платы составляет 12 500 рублей за все помещение в месяц. Размер переменной части арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг и включает в себя расходы по оплате: электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, - отопления, содержания и ремонта нежилого помещения, взносов в фонд капитального ремонта, пропорционально арендуемой площади.

Мангер Н.И. и Маслов А.А. подписали акт приема передачи от 01.02.2016.

По обоюдному устному соглашению стороны пришли к договоренности, что последним днем нахождения Мангер Н.И. в арендованном помещении является 31.12.2016. В последний рабочий день, завершив работу магазина, Мангер Н.И. провела инвентаризацию и закрыла магазин; Мангер Н.И. 09.01.2017 упаковала и подготовила к вывозу товар, оставшийся нереализованным в магазине. С 10.01.2017 доступ в магазин был прекращен. Арендатор направил в адрес Маслова А.А. требование от 18.01.2017 о возврате незаконно удерживаемого имущества - торгового оборудования и товарно-материальных ценностей. Ограничение доступа в арендованное помещение, уклонение от возврата имущества, перечисление арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, явились Мангер Н.И. основаниями для обращения в суд с иском.

В процессе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр удерживаемых вещей, в результате которого установлено, что часть имущества утратила свои товарные качества, в связи с чем Мангер Н.И. просила взыскать с арендодателя стоимость пришедшего в негодность имущества.

Встречный иск Маслова А.А. мотивирован тем, что фактически Мангер Н.И. и Маслов А.А. заключали договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015 на условиях, отличных от договора от 01.02.2016 N А1/2016.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2015 N А2/2015 Маслов А.А. предоставил ИП Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7 - 13, 16а, 17 общей площадью 129,52 квадратного метра в том же здании. Размер постоянной части арендной платы составлял 1250 рублей за 1 квадратный метр в месяц, 161 900 рублей за все помещение. Размер переменной части арендной платы представлял собой компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг.

Подписание договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, на который ссылалась истец, ответчик отрицал; просил признать заключенным договор от 01.12.2015 N А2/2015, взыскать задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку оплаты по условиям указанного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы Масловой Е.А. и Мангер Н.И., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 по делу N А79-6346/2020 в отношении Маслова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Митюнин В.Я. Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 Маслов А.А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ранее, определением от 24.06.2022 по данному делу суд произвел замену в реестре требований кредиторов Маслова А.А. с Федеральной налоговой службы на нового кредитора - Маслову Е.А. с требованием размере 589 270 рублей 28 копеек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 24 разъяснил следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании онивправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, в пункте 19 Обзора N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, указано следующее.

Из вышеназванного разъяснения не следует, что конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки. Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование по данным правилам кредитором судебных актов, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в этом порядке и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Удовлетворяя иск Мангер Н.И. при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы от 09.02.2018 N 310/02-3, арендные отношения сторон регулируются договором аренды от 01.02.2016 N А1/2016, подписанным сторонами. При этом договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015 является незаключенным, поскольку в дело не представлен указанный договор и приложения к нему, подписанные сторонами. Мангер Н.И. отрицала принятие в аренду и использование площади 129,52 квадратного метра и установление по соглашению сторон арендной платы в размере 161 900 рублей. Суд округа также отметил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение сторон на заключение договора аренды на иных условиях, отличных от договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016. Отсутствуют как договор в иной редакции, так и переписка сторон по данному обстоятельству. Со стороны арендатора в период договорных отношений не производилось ежемесячных арендных платежей в размере 161 900 рублей.

При рассмотрении жалобы Масловой Е.А. апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств ящика электронной почты "661066kate@gmail.com" от 23.09.2020, информационной справки N 17/03-2022 о размере арендной платы, акта осмотра от 30.08.2018, выполненного АНО "Центр независимой экспертизы", электронного оригинала резолютивной части решения по делу N А79-1671/2020 от 28.08.2018. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в проверке заявления Масловой Е.А. о фальсификации договора N А1/2016.

Апелляционный суд верно исходил из того, что Маслова Е.А. являлась представителем Маслова А.А. на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего дела (в судах трех инстанций) и не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении указанных документов ранее в поддержку позиции Маслова А.А., в обоснование неправомерности требований Мангер Н.И. к нему, что соответствовало бы требованию добросовестности.

Указанные документы, в частности, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств ящика электронной почты составлен 23.09.2020 по заявлению Масловой Е.А., которая является владельцем электронной почты. Указанный документ в настоящем деле первоначально представлялся самим Масловым А.А. при подаче 18.11.2020 заявления о пересмотре решения от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.01.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021, отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отметили суды, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Маслов А.А. указывает факты, которые объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу, которые являются новыми доказательствами, ибо они имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. На момент вынесения судом первой инстанции решения Маслов А.А. мог узнать о наличии иной редакции договора своевременно, действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, предпринять меры для ее своевременного представления в суд, и сослаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, еще в 2019 году Маслова Е.А. обращалась с иском в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании 168, 169, 170 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемый договор заключен не на рыночных условиях, без согласия залогодержателя (Масловой Е.А.); наличием неисполненных обязательств по соглашению об уплате алиментов.

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики своим решением от 12.12.2019 по делу N 2-2177/2019, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу N 33-891/2020, в удовлетворении указанного иска отказал.

Следует также учесть, и это установили суды в деле N А79-6346/2020, что Маслова Е.А. является супругой Маслова А.А., то есть выступает заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении указанных доказательств, связь которых с законностью судебных актов и обстоятельствами дела уже проверялась судами в настоящем деле.

Фактически, повторное представление тех же доказательств, но от имени конкурсного кредитора ответчика, являющегося аффилированным к нему лицом, представлявшего интересы в ходе всего рассмотрения настоящего дела, признано злоупотреблением процессуальным правом, направлено на преодоление законной силы судебных актов и процессуальных норм.

Ссылка на наличие безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов уже была предметом рассмотрения судов. Суд округа в постановлении от 30.04.2019 дал исчерпывающую оценку этому аргументу (лист 8 постановления). Наличие оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд рассмотрел также заявленный Масловой Е.А. аргумент, который еще не был предметом рассмотрения судов в настоящем деле, о ничтожности договора аренды на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Маслова Е.А. оспорила договор аренды, как заключенный со злоупотреблением правом (по нерыночной цене, с неразумным выделением площади арендатору) в целях уклонения Мангер Н.И. от уплаты ЕНВД за всю занимаемую ей площадь, а Маслова А.А. - от уплаты алиментов и сокрытия имущества Маслова А.А. от иных кредиторов.

В силу статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Такой подход сформулирован в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) Мангер Н.И. и Маслова А.А. при заключении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016. Само по себе заключение сделки по заниженной цене не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; доказательств того, что Мангер Н.И. фактически занимала большую площадь помещений, а Маслов А.А. получал от арендатора арендные платежи в большем размере, нежели предусмотрено договором аренды от 01.02.2016 N А1/2016, в деле не содержится.

Довод Масловой Е.А. о том, что суд неверно распределил бремя доказывания является несостоятельным.

Действительно, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018, отмечено, что предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания в настоящем деле. Как указано выше, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Данная презумпция установлена законом. Имеющиеся в деле доказательства, как установил апелляционный суд, наличие злоупотребления сторон договора не подтверждают.

Судебные акты не могут быть отменены исключительно на основании предположений заявителя, ничем не подтвержденным.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Масловой Е.А.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А79-1671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын