Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2023 г. N Ф01-8441/22 по делу N А82-7820/2022

Нижний Новгород

23 января 2023 г.

Дело N А82-7820/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А82-7820/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.05.2022 N 076/04/9.21-134/2022 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Медведев Андрей Николаевич,

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 04.05.2022 N 076/04/9.21-134/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и представления от той же даты об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Медведев Андрей Николаевич.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены при неправильном применением судами норм материального права. По мнению Общества технические условия выданные Медведеву А.Н. не нарушают подпункта "а" пункта 25.1 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку схема подключения согласована с администрацией сельского поселения. Доказательств о фактическом возложении на заявителя обязанности по урегулированию отношений с третьими лицами в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 19.01.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Медведева А.Н. о нарушении Обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в неисполнении Обществом обязанности установленной подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 861 по согласованию и оформлению земельно-имущественных отношений с третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически возложив ее на Медведева А.Н.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.04.2022 N 076/04/9.21-134/2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Управления от 04.05.2022 N 076/04/9.21-134/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В тот же день Обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Правилами N 861 Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признал оспариваемые постановление и представление законными и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, кроме того, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил N 861.

Согласно подпункту "а" пункта 25(1) Правил N 861, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Медведев А.Н. 13.08.2021 обратился в адрес Общества с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Общество направило Медведеву А.Н. технические условия от 04.09.2021 N 20687402, согласно пункту 11.1 которых третье лицо осуществляет строительство новых линий электропередач от точки присоединения на границе земельного участка до ВРУ.

Обращаясь с жалобой в Управление, Медведев А.Н. указал на то, что на него техническими условиями возлагаются обязанности, не предусмотренные Правилами N 861.

При рассмотрении жалобы Медведева А.Н. Управление установило, что Общество не исполнило установленную подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 861 обязанность по согласованию и оформлению земельно-имущественных отношений с третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически возложив ее на третье лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предполагаемая точка подключения располагается на землях, находящихся в публичной собственности, технические параметры подключения подпадают под указанные в пункте 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. Следовательно, согласование расположения точки подключения на землях, находящихся в государственной собственности, возможно только в порядке, установленном законом.

Между тем, Общество обратилось за получением разрешения в уполномоченный орган 18.01.2022, а разрешение получено 13.04.2022.

При таких обстоятельствах правомерен вывод Управления, поддержанный судами о том, что Общество на момент выдачи технических условий Медведеву А.Н. не исполнило установленную подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 861 обязанность по оформлению земельно-имущественных отношений с третьими лицами, поскольку действия Общества не направлены на установление для заявителя надлежащего права, исключающего последующее согласование Медведевым А.Н. земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не имело права выдавать технические условия, возлагающие на заявителя обязанность по строительству линий электропередачи до точки присоединения через земельный участок иного лица.

Представленная Обществом в материалы дела схема согласования прохождения электрических сетей не отвечает перечисленным выше требованиям, в связи с чем не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 25 (1) Правил N 861.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемое Обществом представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано судом обеих инстанций соответствующим действующему законодательству.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов сделанных судами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А82-7820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова