Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-8500/22 по делу N А82-7820/2022

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А82-7820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу N А82-7820/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева Андрея Николаевича

о признании незаконными и отмене постановления, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 04.05.2022 о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-134/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, представления от 04.05.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев А.Н. (далее - третье лицо, Медведев А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны при неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступило обращение третьего лица на нарушение со стороны ПАО "Россети Центр" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что 13.08.2021 Медведев А.Н. обратился в адрес ПАО "Россети Центр" с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Письмом за исх. N МР1-ЯР/р4-7/167 ПАО "Россети Центр" направило заявителю технические условия от 04.09.2021 N 20687402 (далее - Технические условия), согласно пункту 11.1 которых третье лицо осуществляет строительство новых линий электропередач от точки присоединения на границе земельного участка до ВРУ.

Медведев А.Н. направил в адрес Общества мотивированный отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения в редакции технических условий от 04.09.2021. Медведев А.Н. указал на то, что обязанность по строительству линий электропередач от точки присоединения на границе земельного участка до ВРУ должна быть возложена на сетевую организацию.

Антимонопольным органом установлено, что территория от границы земельного участка заявителя до опоры ВЛ находится в собственности администрации сельского поселения Бурмакино.

ПАО "Россети Центр" представило в УФАС схему планируемого технологического присоединения, содержащую отметку заместителя главы администрации сельского поселения Бурмакино Майорова И.С. о согласовании прохождения ответвления ВЛ-0,4 кВ до земельного участка третьего лица. Однако, по мнению ответчика, из указанного документа нельзя сделать однозначный вывод о том, кому администрация сельского поселения Бурмакино согласовала строительство линий электропередач через территорию, принадлежащую ей на праве собственности.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о том, что сетевая организация не исполнила обязанность по оформлению земельно-имущественных отношений с третьими лицами, поскольку действия Общества не направлены на установление для заявителя надлежащего права, исключающего последующее согласование Медведевым А.Н. земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не имела права выдавать технические условия, возлагающие на заявителя обязанность по строительству линий электропередачи до точки присоединения через земельный участок иного лица.

28.02.2022 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела N 076/04/9.21-134/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

04.04.2022 по результатам рассмотрения дела N 076/04/9.21-134/2022 ответчик составил протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

04.05.2022 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 076/04/9.21-134/2022, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 04.05.2022, которым на него возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин совершенного правонарушения, а именно: совершить действия, направленные на исключение обязанности заявителя по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением и представлением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление и представление законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил N 861.

Согласно подпункту "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенного, подпункт "а" пункта 25(1) Правил N 861, устанавливая возможность расположения точки присоединения за пределами границ земельного участка, указывает на исключительный характер такой возможности, обусловленный определенными в данной норме условиями.

В рассматриваемом случае согласно пункту 11.1 Технических условий на третье лицо возложена обязанность по строительству линии электропередачи (ВЛИ/КЛ 0,4 кВ) от точки присоединения на границе земельного участка до ВРУ.

Обращаясь с жалобой в УФАС, Медведев А.Н. указал на то, что на него техническими условиями возлагаются обязанности, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

При рассмотрении жалобы третьего лица антимонопольный орган установил, что Общество не исполнило установленную подпунктом "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения обязанность по согласованию и оформлению земельно-имущественных отношений с третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически возложив ее на третье лицо.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае предполагаемая точка подключения располагается на землях, находящихся в публичной собственности, технические параметры подключения подпадают под указанные в пункте 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. Следовательно, согласование расположения точки подключения на землях, находящихся в государственной собственности, возможно только в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что за получением такого разрешения Общество обратилось в уполномоченный орган 18.01.2022, а разрешение получено 13.04.2022.

С учетом изложенных обстоятельств правомерен вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что на момент выдачи Технических условий Медведеву А.Н. ПАО "Россети Центр" не исполнило установленную подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 861 обязанность по согласованию, фактически возложив ее на третье лицо.

Представленная ПАО "Россети Центр" в материалы дела схема согласования прохождения электрических сетей не отвечает перечисленным выше требованиям, в связи с чем не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 25 (1) Правил N 861.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Россети Центр" события вменяемого административного правонарушения.

Приведенное заявителем в апелляционной жалобе сравнение редакций пункта 25(1) Правил не опровергает вышеизложенные выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 04.05.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу N А82-7820/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева