Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2023 г. N Ф01-8142/22 по делу N А29-16273/2021

Нижний Новгород

23 января 2023 г.

Дело N А29-16273/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 15.12.2022 N R054/40/2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк Синара

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А29-16273/2021

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество Банк Синара

(ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460)

в рамках дела по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.04.2013 N 1366 за сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 20 450 495 рублей 44 копеек.

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 04.04.2022 серии ФС N 035299630.

Компания 11.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении судебного штрафа в сумме 25 000 рублей на публичное акционерное общество Банк Синара (далее - Банк) за отказ в принятии исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 заявление Компании удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Кассатор настаивает на том, что его действия по возврату исполнительного документа не противоречат постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), поскольку в соответствии пунктом 6 которого в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Кроме того, сообщает, что на дату возврата исполнительного листа разъяснения на законодательном уровне по вопросам применения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановления N 497) о моратории отсутствовали.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассатора и просило ставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

Таким образом, Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Факт предъявления Компанией исполнительного листа к исполнению в соответствии с установленным порядком Банком не оспаривается.

Банк ссылается на обоснованность отказа в принятии исполнительного листа в связи с вступлением в силу с 01.04.2022 Постановления N 497.

Общество Банк Синара также ссылается на абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума N 44, согласно которому со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Вместе с тем как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума N 44, принятого до даты возврата исполнительного документа Банком, разъяснено, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу N А29-5410/2016 принято к производству заявление о признании должника Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, введение Постановлением N 497 моратория не является основанием для отказа в принятии исполнительного листа в отношении Общества, которое было признано несостоятельным (банкротом) до момента введения указанного моратория.

Принимая во внимание иные аргументы заявителя, что ответчик не входит в число субъектов, в отношении которых применяются последствия введения моратория, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности действий Банка в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном отказе Банка от принятия исполнительного листа и, таким образом, наличии оснований для взыскания с Банка судебного штрафа.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе на определение о наложении судебного штрафа статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А29-16273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих