Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2023 г. N Ф01-7781/22 по делу N А43-4607/2022

Нижний Новгород

23 января 2023 г.

Дело N А43-4607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Марьевской Т.Н. (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика: Сафиуловой С.В. (доверенность от 11.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диал-Транс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А43-4607/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал-Транс"

(ИНН: 5249108114, ОГРН: 1105249002968)

о признании недействительным постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 24.01.2022 N 132,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диал-Транс" (далее - ООО "Диал-Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 24.01.2022 N 132 об отказе в предоставлении ООО "Диал-Транс" в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000043:5662, площадью 7000 квадратных метров, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Чернореченская объездная, земельный участок 12 (далее - Постановление от 24.01.2022 N 132, спорное постановление), об обязании администрации города Дзержинска Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить возможность выкупа без торгов указанного земельного участка и взыскании 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления и 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Заявление основано на пункте 1 статьи 39.20, подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано расположением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2022 удовлетворил заявление ООО "Диал-Транс", обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2022 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований ООО "Диал-Транс".

Не согласившись с судебным актом, принятым апелляционной инстанцией, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права в части применения статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на одобрение реализации инвестиционного проекта Комплекс для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции решением инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 02.09.2016 13703-194-8682; на утверждение схемы расположения земельного участка площадью 7000 квадратных метров для строительства комплекса для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 20.12.2016 05-10-129ИС; на предписание Обществу распоряжением Правительства Нижегородской области от 21.02.2017 160-р О предварительном согласовании предоставления ООО Диал-Транс земельного участка для строительства комплекса для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции произвести кадастровые работы в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Общество указывает, что ссылка апелляционного суда на наличие на испрашиваемом земельном участке газона площадью 2400 квадратных метров не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой объект на земельном участке отсутствует, что следует из акта обследования от 21.03.2022. По мнению кассатора, часть спорного земельного участка используется в качестве открытой складской площадки (вместо газона), что подтверждает ее неразрывную и технологическую связь с деятельностью комплекса по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции. Заявитель считает, что суд второй инстанции не применил часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий (актуализированная версия СНиП -89-80*), СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Региональные нормативы градостроительного проектирования Нижегородской области, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2015 921, в силу которых минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации построенного комплекса, составляет 10 702,5 квадратного метра. Кроме того, суд апелляционной инстанции, по мнению Общества, неверно применил подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 305-ЭС21-25288. Заявитель настаивает, что испрашиваемый земельный участок располагается в зоне П-3, в то время как апелляционный суд указал, что он расположен в зоне П-5П.

В дополнениях к жалобе Общество со ссылкой на экспертно-техническое заключение N 331/2022 повторно указывает, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации построенного объекта составляет 10 702,5 квадратного метра. Кассатор обращает внимание, что в целях увеличения застройки, Общество приняло решение использовать незастроенную часть земельного участка (резервную) для строительства складского здания в рамках имеющегося комплекса для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, однако администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) отказала в предоставлении участка на праве аренды.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Администрация в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения губернатора Нижегородской области от 21.11.2016 N 2108-Р "О признании масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области инвестиционного проекта Общества "Комплекс для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Обществом заключен договор аренды от 30.08.2017 N 21-86с земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000043:5662, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Чернореченская объездная дорога, земельный участок 12, площадью 7000 квадратных метров в целях строительства комплекса для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции сроком на пять лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2017.

Правительство Нижегородской области и Общество (инвестор) заключили соглашение от 13.09.2017 N 76 о реализации инвестиционного проекта "Комплекс для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" на земельном участке, расположенном в Нижегородской области, город Дзержинск, Чернореченская объездная дорога, южнее дома 10, с ориентировочной площадью 7000 квадратных метров.

Министерство строительства Нижегородской области выдало Обществу разрешение на строительство комплекса для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 N 52-RU523020002006001-03-01/04/120-2018 (срок действия - до 08.08.2019).

Указанный комплекс построен Обществом и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2021 N 52-RU523020002006001-03-01/04/120-2018.

Общество 18.10.2021 зарегистрировало право собственности на здание с кадастровым номером 52:21:0000043:5979 - комплекс для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 1042,6 квадратного метра.

Соответственно, указанный инвестиционный проект был в полном объеме реализован Обществом с получением всей необходимой разрешительной документации (проект, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию).

Администрация постановлением от 24.01.2022 N 132 отказала Обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, сославшись на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

ООО "Диал-Транс" посчитало, что постановление от 24.01.2022 N 132 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды нижестоящих инстанций сделали противоположные выводы относительно законности обжалуемого Постановления от 24.01.2022 N 132 в связи разной позицией по вопросу соразмерности / несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности Постановления от 24.01.2022 N 132, поскольку для эксплуатации построенного Обществом комплекса необходим земельный участок площадью 7000 квадратных метров.

Отменив решение суда первой инстанции, признав законным и обоснованным обжалуемое постановление Администрации, суд апелляционной инстанции счел, что испрашиваемая площадь земельного участка 7000 квадратных метров несоразмерна площади объекта, для эксплуатации которого Общество просит предоставить участок в собственность.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не обосновало площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, следовательно, принятое Администрацией Постановление от 24.01.2022 N 132 является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного кодекса.

При этом на основании пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно статье 11.2 указанного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как следует из материалов дела, ООО "Диал-Транс" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7000 квадратных метров в порядке исключительного права, предусмотренного статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке комплекса для хранения и переработки с/х продукции, площадью 1042,6 квадратного метра.

Апелляционным судом установлено, что площадь принадлежащего Обществу и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (1042,6 квадратного метра) практически в семь раз меньше площади испрашиваемого земельного участка (7000 квадратных метров).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000043:5662 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему комплекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и бесспорных доказательств указанного Обществом не приведено.

При этом апелляционный суд верно отметил, что указание ООО "Диал-Транс" на предусмотренную проектной документацией погрузочно-разгрузочную площадку (площадь площадки с бортовым камнем - 2800 квадратных метров, проезд с обочинами - 750 квадратных метров), которая используется в качестве разворотных площадок и автостоянки автотранспорта, не является достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без проведения торгов.

Проектируемая площадь земельного участка включает газон площадью 2400 квадратных метров

По правилам статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации асфальтирование является элементом благоустройства земельного участка и не может быть признано самостоятельным недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательств того, что комплекс для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 1042,6 квадратного метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000043:5662, и открытая складская площадка являются единым недвижимым комплексом, материалы дела не содержат.

Более того, в кассационной жалобе кассатор также указывает на намерение использовать незастроенную часть спорного участка для строительства иного объекта недвижимости. Соответствующее обращение направлено в уполномоченный орган, что подтверждает отсутствие у заявителя необходимости в эксплуатации незастроенной части спорного земельного участка в целях эксплуатации возведенного ранее здания.

Действия кассатора направлены на получение части спорного земельного участка для строительства без проведения публичных процедур, то есть в обход закона, что окружной суд оценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право ООО "Диал-Транс" на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, после его формирования.

Суд округа отмечает, что формирование спорного земельного участка и его предоставление в аренду ООО "Диал-Транс" в целях строительства комплекса для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 1042,6 квадратного метра не порождает в последующем обязанность уполномоченного органа по предоставлению этого участка в собственность арендатору для эксплуатации возведенного объекта недвижимости. Предоставление участка с целью строительства предполагает размещение на нем строительных материалов, оборудования и техники, что не равнозначно использованию земельного участка для эксплуатации возведенного объекта недвижимости.

Ссылка кассатора на нормативные акты, регламентирующие процесс возведения зданий (СНиПы), а также на статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в связи с несостоятельностью, поскольку установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не противоречат положениям законодательства, приведенным Обществом.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на размещение на испрашиваемом земельном участке в качестве элемента благоустройства газона, а также на зону землепользования, на которое ссылается заявитель, не привело суд апелляционной инстанции к незаконным выводам.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А43-4607/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих