Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2023 г. N Ф01-7840/22 по делу N А43-7809/2022

Нижний Новгород

24 января 2023 г.

Дело N А43-7809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Арутюняна К.В. (доверенность от 24.03.2022),

от ответчика: Мельникова А.Ю. (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу N А43-7809/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Асгард"

(ИНН: 5261121009, ОГРН: 1185275066426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет"

(ИНН: 3664243479, ОГРН: 1193668036836)

о взыскании 4 350 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Асгард" (далле - ООО Компания "Асгард") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") о взыскании 4 350 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 29.09.2020 N 107.09-2020, 96 176 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и далее до полного погашения долга, а также 157 рублей 40 копеек почтовых расходов и 45 231 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Энергоучет" в пользу ООО Компания "Асгард" взысканы 4 350 000 рублей предварительной оплаты, 35 753 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (предварительной оплаты), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга, а также 155 рублей 26 копеек почтовых расходов и 44 616 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энергоучет" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного истцом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у ООО "Энергоучет" отсутствуют основания для возврата истцу предварительной оплаты по договору поставки. Суды не учли, что перечисленные покупателем денежные средства были израсходованы на изготовление товара для него. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в рассматриваемом случае отсутствуют. В нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно не объединил в одно производство настоящее дело и дело N А14-7490/2022, находящееся в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО Компания "Асгард" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО Компания "Асгард" (покупатель) и ООО "Энергоучет" (поставщик) заключили договор поставки от 29.09.2020 N 107.09-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать электротехническую продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, технические характеристики, количество, сроки и условия поставки, стоимость продукции определяются условиями настоящего договора и отражаются в счет-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора счет-спецификация согласно приложению N 1 на поставку продукции с указанием технических характеристик, количества, цены, срока и условий поставки согласовываются и подписываются сторонами по каждой конкретной заявке покупателя.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций - перевозчиков за счет покупателя в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке.

Условия и порядок оплаты отражаются в счет-спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией-счетом от 10.11.2020 N 229 покупатель и поставщик согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, общую стоимость - 12 852 918 рублей, условия оплаты: - 70% предоплата, 30% по готовности к отгрузке, срок поставки: - до 70 дней.

По платежным поручениям от 11.11.2020 N 150 и 151 ООО Компания "Асгард" перечислило ответчику предварительную оплату в размере 4 350 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Энергоучет" обязательства по поставке товара, истец направил ответчику письмо от 21.01.2022 об отказе от договора поставки от 29.09.2020 N 107.09-2020 и спецификации-счета к нему от 10.11.2020 N 229, а также о возврате предварительной оплаты по договору в размере 4 350 000 рублей.

В свою очередь, ООО "Энергоучет" также направило истцу претензию, которой, в том числе, уведомило покупателя о расторжении договора в связи с существенным нарушением им условий оплаты продукции.

Отказ ООО "Энергоучет" возвратить предварительную оплату по договору поставки от 29.09.2020 N 107.09-2020 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 328, 395, 450.1, 487, 506, 516 Кодекса и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания поставщиком полученной предоплаты по договору и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В статьях 506, 516 Кодекса определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450.1 Кодекса установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что при заключении договора от 29.09.2020 N 107.09-2020 исполнение обязательства по поставке товара было поставлено сторонами в зависимость от внесения истцом предварительной оплаты, а именно: если покупатель не исполняет свою обязанность по внесению предварительной оплаты, то поставщик вправе по своему выбору приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом истец не в полном объеме исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом в установленный договором срок своей части обязательства по договору поставки от 29.09.2020 N 107.09-2020, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имущественные права истца фактически нарушены не были, и он не имел права на односторонний отказ от исполнения договора.

Суды установили, что в связи с нарушением истцом обязательства по оплате товара ответчик направил ООО Компания "Асгард" претензию, в которой отказался от исполнения договора. Данная претензия получена истцом 16.03.2022, следовательно, с указанной даты договор поставки от 29.09.2020 N 107.09-2020 считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что товар истцу поставлен не был, а договор поставки от 29.09.2020 N 107.09-2020 считается расторгнутым с 16.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученной по договору предоплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суды правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 35 753 рублей 42 копеек, а также с момента окончания срока действия моратория, установленного Постановлением N 497, по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО Компания "Асгард" требование в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А14-7490/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, отклоняется судом округа, поскольку объединение в одно производство дел, рассматриваемых разными арбитражными судами, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А43-7809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова