Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2023 г. N Ф01-7978/22 по делу N А82-20545/2020

Нижний Новгород

24 января 2023 г.

Дело N А82-20545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества "Ярославльводоканал":

Юрина В.В. по доверенности от 22.12.2022,

от акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры":

Лисицыной О.С. по доверенности от 20.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая производственно-торговая компания":

Майоровой Н.В. по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Ярославльводоканал"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу N А82-20545/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

(ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая производственно-торговая компания"

(ИНН: 7603013073, ОГРН: 1027600622433)

и установил:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - Общество) о взыскании 37 214 086 рублей 24 копеек задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за периоды с апреля по июнь 2018 года, с апреля по июнь 2019 года, апрель, май, июль и август 2020 года, а также по оплате услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, за декабрь 2019 года, февраль, март, апрель, май 2020 года и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль, август 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания" "Топливоподающие системы" (далее - Компания).

Суд первой инстанции решением от 09.01.2022 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2022 отменил решение от 09.01.2022 в части взыскания 35 657 049 рублей 95 копеек задолженности и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 09.01.2022.

Водоканал указывает, что у Общества имеется один прибор учета холодной воды, учитывающий объем водопотребления объектами, поэтому выделение конкретного объема холодной воды, потребленной отдельным объектом, в том числе котельной, невозможно. По мнению кассатора, спорный объем составляет часть стоков с производственной площадки ответчика, а не только котельной, которая не оборудована отдельным прибором учета холодной воды.

Водоканал считает, что вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами баланса водопотребления и водоотведения противоречит Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

С точки зрения кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так как Общество уклонилось от установки приборов учета сточных вод и учета холодной воды в здании котельной. В своих расчетах Водоканал учитывал, что Общество использует часть холодной воды для производства и передачи горячей воды.

Водоканал считает, что заключение эксперта от 25.06.2021 является недопустимым доказательством, составленным в нарушение требований действующего законодательства и содержащим выводы, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании окружного суда.

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу и их представители в заседании суда округа отклонили указанные доводы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 N 1536 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, по условиям которого Водоканал обязался осуществить отпуск питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод Общества в систему коммунальной канализации, а Общество обязалось оплатить холодную воду и услугу по отведению сточных вод.

В пункте 4.6 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. Процент водоотведения в систему коммунальной канализации от водопотребления из всех источников для коммерческих расчетов принимается равным: по питьевой воде для хозбытовых и производственных нужд абонента без котельной - 100 процентам, по технической воде - 82 процента; по питьевой воде для собственных нужд котельной - 100 процентам. Изменение процента водоотведения возможно только при его подтверждении прибором учета.

Водоканал в период с 2018 года по 2020 год с выпуска N 1 пл. "А", контрольный канализационный колодец 20 (проспект Машиностроителей, дом 81), произвел отборы проб сточных вод Общества, составил акты отбора, провел исследование проб сточных вод.

По результатам исследования отобранных проб сточных вод Водоканал начислил за спорный период плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Первоначально расчет платы осуществлялся без учета объема сточных вод от котельной, расположенной на территории площадки Общества и принадлежащей Компании. Счета-фактуры, выставленные Обществу, были оплачены им в полном объеме.

Впоследствии в октябре 2020 года Водоканал осуществил перерасчет, по результатам которого размер плат был увеличен на объем сточных вод котельной и составил 37 214 086 рублей 24 копейки.

Неуплата Обществом указанной суммы послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают установленные судами обеих инстанций основания для начисления соответствующих плат. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Водоканала с выводом суда апелляционной инстанции в отношении объема сточных вод Общества, который является одной из величин, влияющей на размер соответствующих плат.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента двух и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что баланс водопотребления и водоотведения согласован сторонами во втором абзаце пункта 4.6 договора, согласно которому стороны согласовали процент водоотведения в систему коммунальной канализации от водопотребления из всех источников площадки, в том числе, 100 процентов объема водопотребления для собственных нужд котельной. В соответствии с заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Сервис", исходя из места образования стоков, объем водоотведения Компании условно разделяется на две части: на стоки, образуемые котельной на площадке Общества; стоки (потери теплоносителя) на территории Заволжского района города Ярославля. В свою очередь, стоки, образуемые от деятельности котельной на площадке Общества, подразделяются на две части: отводимые в систему водоотведения Общества и попадающие на очистные сооружения Водоканала, а также отводимые в ливневую канализацию и не подвергающиеся очистке со стороны Водоканала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал не представил в материалы дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание, что до октября 2020 года соответствующие объемы воды не учитывались сторонами при расчете размера соответствующих плат, являющихся предметом иска по делу, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что часть холодной воды, поступающей в котельную, использовалась в деятельности по производству тепловой энергии, поэтому стоки, образующиеся от такой деятельности, физически отсутствовали на территории площадки Общества.

Суд апелляционной инстанции учел, что объем водоотведения для собственных нужд котельной (объем стоков, образуемых от деятельности котельной на площадке и отводимых в систему водоотведения Водоканала), не участвующий в расчетах до октября 2020 года, подлежит включению в объем стоков Общества, поэтому, определив на основании заключения судебной экспертизы помесячно максимально возможный объем сточных вод для собственных нужд котельной, обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Водоканала судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку нормы материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, применены судом апелляционной инстанции, правильно. Доводы, касающиеся иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, не приняты судом округа, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Водоканала не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А82-20545/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова