Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2023 г. N Ф01-6978/22 по делу N А28-7506/2021

Нижний Новгород

23 января 2023 г.

Дело N А28-7506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Митина Владимира Клавдиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу N А28-7506/2021

по иску индивидуального предпринимателя Митина Владимира Клавдиевича

(ИНН: 352600127299, ОГРНИП: 304353808300058)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Волго-Вятские Коммунальные системы"

(ИНН: 4345498313, ОГРН: 1194350014319),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрация Лузского городского поселения Кировской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

об обязании заключить договор аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Митин Владимир Клавдиевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские Коммунальные системы" (далее - Общество) с требованиями:

- о взыскании 1 769 012 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 и 117 934 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.05.2021 по день заключения договора аренды;

- о взыскании 48 630 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга;

- об обязании ответчика заключить договор аренды;

- о взыскании 20 000 рублей расходов на услуги по составлению отчета для обоснования рыночной стоимости размера годовой арендной платы объектов очистных сооружений.

Исковые требования основаны на статьях 445, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик безосновательно пользуется имуществом истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лузского городского поселения Кировской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. Руководствуясь, в том числе Законом N 416-ФЗ, суд пришел к выводам о том, что данным законом не предусмотрена обязанность гарантирующей организации заключить с собственником объектов водоснабжения и водоотведения договор аренды; о недоказанности безосновательного характера использования ответчиком спорного имущества и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком имущества истца; Предприниматель не является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению и в отличие от Общества не имеет возможности получить тариф на транспортировку воды и стоков; специальные нормы материального права и субъектный состав сторон не исключают право истца требовать от ответчика возмещения того, что он сберег вследствие пользования сетями водоснабжения и водоотведения; уклоняясь от заключения договора аренды и бесплатно пользуясь частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащей истцу, ответчик злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 45 минут 20.12.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 15 минут 17.01.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Митин Владимир Клавдиевич как физическое лицо с 2013 и 2014 годов является собственником:

- сооружения насосной станции, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/Б, адрес объекта: Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1;

- здания канализационно-насосной станции на промплощадке, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/АА, адрес объекта: Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1;

- здания водопроводной очистной станции, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/А, адрес объекта: Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1;

- здания котельной с двумя водогрейными котлами, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/Г, адрес объекта: Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1.

Общество является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Лузского городского поселения с 01.02.2020 (постановление Администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 17.01.2020 N 17).

По утверждению истца, будучи гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, ответчик эксплуатирует объекты и сооружения инженерных сетей централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе принадлежащие истцу, в отсутствие договора аренды и внесения платы.

За время пользования ответчиком объектами водоснабжения и водоотведения, принадлежащими истцу, Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с целью подписания договора аренды соответствующего имущества.

Полагая, что Общество незаконно уклоняется от заключения договора аренды и, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд иском. В обоснование стоимости арендной платы, истцом представлен отчет об оценке от 10.02.2020 N 599. Предпринимателю тарифы на транспортировку воды и сточных вод не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 416-ФЗ физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Таким образом, обязанность по заключению договора возложена только на собственника централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, то есть для истца, в отношении ответчика такой обязанности не установлено.

При этом Общество является не единственной организацией, с которой может быть заключен подобный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 11, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ, пунктов 45, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение должна заключить договор по транспортировке воды и сточных вод с организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Истец как физическое лицо, являясь собственником сетей, не вправе самостоятельно эксплуатировать сети водоснабжения и водоотведения и в силу прямого указания в части 2 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, обязан заключить договор на их эксплуатацию, между тем эксплуатирующая сети организация будет обязана заключить договор на транспортировку воды и сточных вод с гарантирующей организацией с оплатой по установленным уполномоченным органом тарифам.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Учитывая что затраты истца на содержание и использование его сетей не учтены при установлении Обществу тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения, и что тарифы на транспортировку воды и сточных вод истцу не устанавливались, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нежелание истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя, получить тариф по транспортировку воды и сточных вод по своим водопроводным и канализационным сетям не означает возникновение у ответчика обязанностей по заключению договора аренды и внесению платы за использование сетей по рыночной стоимости, а не по установленным тарифам.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды, определенной на основании отчета оценщика, фактически является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически основаны на их неправильном толковании без учета сложившейся практики их применения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А28-7506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Владимира Клавдиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих