Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2023 г. N Ф01-7299/22 по делу N А29-15507/2021

Нижний Новгород

24 января 2023 г.

Дело N А29-15507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Цветы":

Чернояровой Т.В. (выписка из ЕГРН)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Цветы"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

принятых по результатам рассмотрения заявления

общества с ограниченной ответственностью "Пиротехника Коми"

о взыскании судебных расходов

по делу N А29-15507/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветы"

(ОГРН: 1181121003018, ИНН: 1101163250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиротехника Коми"

(ОГРН: 1181121002039, ИНН: 1101162698)

об истребовании документов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цветы" (далее - ООО "Цветы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиротехника Коми" (далее - ООО "Пиротехника Коми") об истребовании документов на арендованное имущество по договору аренды от 01.12.2019.

Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 14.02.2022 отказал в удовлетворении иска.

ООО "Пиротехника Коми" 31.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, удовлетворил требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Цветы" обжаловало их в кассационном порядке, просило отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО "Цветы". Заявитель отметил, что он лишен был возможности заявить в суде первой инстанции о чрезмерном размере предъявленных к возмещению расходов.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Цветы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Пиротехника Коми", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение факта несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.01.2022, платежные поручения от 18.01.2022 N 9, от 14.02.2022 N 34 на сумму 25 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты несения ООО "Пиротехника Коми" судебных расходов, оказания ему юридических услуг представителем, а также наличие связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также приняв во внимание объем работы, проделанной представителем, представление интересов в арбитражном суде, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны истца, суды пришли к выводу об обоснованности требования, предъявленного к возмещению судебных расходов на представителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ООО "Пиротехника Коми".

Данный вывод основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 1.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить возражения на заявленное ответчиком требование, не принимается судом кассационной инстанции.

В деле имеется заявление ООО "Цветы" от 25.04.2022 об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования либо предоставления доступа к электронному делу через систему "Мой арбитр", на котором имеется резолюция судьи "прошу обеспечить". Вместе с тем материалы дела не содержат отметки ООО "Цветы" об ознакомлении с делом до принятия судом определения от 04.05.2022.

Требование истца об ознакомлении с материалами настоящего дела в режиме ограниченного доступа не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Для осуществления ознакомления с делом в указанном режиме истцу необходимо было представить в суд соответствующее ходатайство посредством использования электронного сервиса "Мой арбитр" в сети Интернет в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в суд первой инстанции ходатайство ООО "Цветы" об ознакомлении с материалами спора в названном порядке не поступало.

Предоставление доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа предусматривает взаимодействие суда и лица, участвующего в деле, через информационную систему "Мой арбитр".

Порядок подачи ходатайства, которое технически может быть одобрено судом в информационной системе "Мой арбитр" расположен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://my.arbitr.ru/#help/4/54.

Арбитражные суды не обладают технической возможность осуществления ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа без соблюдения заинтересованным лицом указанной инструкции.

С учетом ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела суд первой инстанции в заседании от 26.04.2022 объявлял перерыв до 15 часов 27.04.2022.

Однако после перерыва представитель ООО "Цветы" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде в установленной форме не подал, возражений на заявление ООО "Пиротехника Коми" не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А29-15507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова