Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2023 г. N Ф01-8035/22 по делу N А82-21387/2021

Нижний Новгород

23 января 2023 г.

Дело N А82-21387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Мамедова Эйюба Алескер оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу N А82-21387/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эйюба Алескер оглы

(ИНН: 760200710510; ОГРН: 305760204000085)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824)

о признании договора действующим

и установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эйюб Алескер оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании действующим заключенного сторонами договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 08.12.2017 N 667 по адресу: город Ярославль, улица Куропаткова, у дома 68.

Исковое требование основано на статьях 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что уведомление о расторжении договора и требование об освобождении земельного участка от НТО Предпринимателю не направлялись; Мэрия при расторжении договора действовала недобросовестно, в нарушение пункта 6.2 договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что отказ от исполнения договора со стороны Мэрии правомерен и соответствует условиям договора.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор полагает, что Мэрия имела право на одностороннее расторжение спорного договора в январе 2020 года. Вместе с тем Мэрия, злоупотребляя правом, направила уведомление о расторжении договора 20.04.2021, с целью начисления неустойки в большем размере. Суд не принял во внимание, что данное уведомление не было получено Предпринимателем в связи с болезнью, то есть по уважительной причине. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Мэрия и Предприниматель (владелец НТО) 08.12.2017 заключили договор N 667 на право размещения нестационарного торгового объекта, предметом которого являлось предоставление Предпринимателю права на размещение НТО, а именно: павильона площадью 30 квадратных метров по адресу: город Ярославль, улица Куропаткова, у дома 68 (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 08.12.2017 по 08.12.2025 (раздел 4).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена договора составила 402 829 рублей, при этом на дату заключения договора 201 414 рублей владельцем НТО уплачены. Оставшиеся 50 процентов от цены договора владелец НТО оплачивает в рассрочку, в период действия договора, равными частями, в течение первого месяца каждого года, начиная с третьего года.

В пункте 6.1 договора Мэрии предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательства, установленного пунктом 3.2 договора.

Уведомление о расторжении договора вручается владельцу НТО под роспись или направляется по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня вручения (доставки) уведомления (пункт 6.2. договора).

Сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставленные по адресу соответствующей стороны, указанному в пункте 9.1 договора, считаются полученными, даже если сторона не находится по указанному адресу (пункт 9.2 договора).

Письмом от 16.03.2021 N 2/21-1844 Мэрия уведомила Предпринимателя о наличии просроченной задолженности по договору в сумме 69 991 рубля 72 копеек и потребовала погасить задолженность в срок до 01.04.2021. Данное письмо направлено по адресу истца, указанному в договоре, по почте и прибыло в место вручения 18.03.2021, возвращено отправителю 18.04.2021.

В уведомлении от 20.04.2021 N 2/32-50 Мэрия сообщила Предпринимателю об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Уведомление направлено по адресу владельца НТО, указанному в договоре, прибыло в место вручения 22.04.2021, возвращено отправителю 23.05.2021.

Письмом от 24.09.2021 N 5/01-32-03893 Мэрия потребовала освободить место размещения НТО в течение десяти дней.

Владелец НТО утверждает, что уведомления от 20.04.2021 N 2/32-50 и от 24.09.2021 N 5/01-32-03893 получил в Мэрии 09.12.2021 при личном обращении по иному вопросу. Ответчик почтой данные письма не направлял, в связи чем истец считает процедуру расторжения договора нарушенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 450 (пункт 1) и 450.1 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Из пунктов 3.2, 6.1 и 6.2 спорного договора следует, что владелец НТО обязан оставшуюся сумму - 50 процентов от цены договора, уплатить в рассрочку в период действия договора равными частями, в течение первого месяца каждого года начиная с третьего года; Мэрия вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае просрочки исполнения обязательства, установленного в пункте 3.2 договора. Уведомление о расторжении договора вручается владельцу НТО под роспись или направляется по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением. Договор считает расторгнутым по истечении десяти дней со дня вручения (доставки) уведомления. Согласно пункту 9.1 договора адрес владельца НТО: город Ярославль, улица Урицкого, дом 23, квартира 42.

Суды установили, что на момент принятия судом первой инстанции решения Предприниматель не оплатил 50 процентов от цены договора. Уведомление о расторжении договора направлено Предпринимателю 20.04.2021 (возвращено отправителю 23.05.2021); в уведомлении от 24.09.2021 Мэрия сообщила Предпринимателю о необходимости освобождения места размещения НТО.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка заявителя на неполучение корреспонденции от Мэрии обоснованно отклонена судами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки позиции Предпринимателя оснований считать действия Мэрии по расторжению договора недобросовестными не имеется, поскольку Мэрия предприняла попытку урегулировать вопрос о погашении задолженности в письме от 16.03.2021 N 2/21-1844, направленном Предпринимателю; ответчик направлял все письма по адресу, указанному в договоре; неполучение в течение длительного срока Предпринимателем корреспонденции (письма Мэрии с 16.03.2021 по 24.09.2021) не является основанием не учитывать допущенные владельцем НТО нарушения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не опроверг факт нарушения условий договора, что является основанием для одностороннего расторжения договора Мэрией.

Довод Предпринимателя о том, что он не мог своевременно получить уведомление 20.04.2021, поскольку с 18.03.2021 по 23.05.2021 находился на амбулаторном лечении, отклоняется судом кассационной инстанции. Истец не обосновал невозможность получения уведомлений через своего представителя, оформив доверенность.

Таким образом, Мэрией выявлена просрочка исполнения обязательства, установленного в пункте 3.2 договора, что является основанием для одностороннего расторжения договора Мэрией.

На основании изложенного отказ Мэрии от договора на право размещения НТО правомерен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А82-21387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эйюба Алескер оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов