Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 02АП-8503/22 по делу N А82-21387/2021

г. Киров

27 октября 2022 г.

Дело N А82-21387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мамедова Эйюба Алескера оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2022 по делу N А82-21387/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эйюба Алескера оглы (ИНН: 760200710510; ОГРН: 305760204000085)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824)

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эйюб Алескер оглы (далее - Предприниматель, Владелец НТО, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, Ответчик) о признании действующим заключенного сторонами договора от 08.12.2017 N 667 (далее - Договор) на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: г. Ярославль, ул. Куропаткова, у д. 68.

Решением Суда от 30.07.2022 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что уведомление Мэрии от 20.04.2021 N 2/32-50 о расторжении Договора (далее - Уведомление), направленное Предпринимателю посредством почтовой связи, не было получено им по уважительной причине (вследствие болезни). В связи с этим Уведомление и требование Мэрии от 24.09.2021 N 5/01-32-03893 об освобождении места размещения НТО получены Предпринимателем лишь 09.12.2021 при его личном обращении в Мэрию. При этом право на одностороннее расторжение Договора возникло у Мэрии еще в январе 2020 года, когда Предприниматель не оплатил право размещения НТО. Таким образом, Мэрия, злоупотребляя своим правом, умышленно допустила повторное нарушение Владельцем НТО условий Договора об оплате права на размещение НТО, что повлекло начисление Владельцу НТО неустойки в повышенном размере (25 %, вместо 10 %).

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Владелец НТО нарушил предусмотренные пунктом 3.2 Договора обязательства по внесению платы за размещение НТО.

В силу подпункта 4 пункта 6.1 Договора в случае просрочки исполнения Владельцем НТО обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, последний подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением Владельца НТО.

В связи с этим 21.04.2021 Мэрия направила Предпринимателю Уведомление, которое не было получено Предпринимателем и 23.05.2021 возвращено органом почтовой связи отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Предприниматель получил Уведомление лишь 09.12.2021, является несостоятельной.

Кроме того, Предприниматель не опровергает, что он допустил нарушения условий Договора, которые являются основанием для одностороннего расторжения Договора Мэрией.

Прочие указанные Заявителем в Жалобе обстоятельства не являются основаниями для признания Договора действующим и не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2022 по делу N А82-21387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эйюба Алескера оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова