Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2023 г. N Ф01-8166/22 по делу N А38-3649/2020

Нижний Новгород

25 января 2023 г.

Дело N А38-3649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Зориной М.Н. (доверенность от 24.03.2022, после перерыва),

Аслямова Х.Х. (доверенность от 17.0.06.2022, после перерыва),

от ответчика: Богданова Э.Э. (доверенность от 27.04.2022, до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МарЛифтСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А38-3649/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного

предприятия "Мегафарб" (ОГРН: 1081215004826, ИНН: 1215132464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марлифтсервис"

(ОГРН: 1181215005564, ИНН: 1215225623)

о взыскании 5 820 978 рублей 43 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Мегафарб" (далее - ООО НОП "Мегафарб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МарЛифтСервис" (далее - ООО "МарЛифтСервис", Общество) о взыскании 2 999 537 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 2 008 319 рублей 43 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.12.2019 по 10.04.2020; 813 122 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 исковые требования ООО НОП "Мегафарб" удовлетворены частично: с ООО "Марлифтсервис" в пользу ООО НОП "Мегафарб" взыскано 2 999 537 рублей неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей неустойки, 813 122 рубля убытков, 120 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 52 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда отменено в части отказа Предприятия от иска о взыскании 813 122 рублей, производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 999 537 рублей неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей неустойки, 813 122 рубля убытков, 120 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 48 039 рублей государственной пошлины.

ООО "МарЛифтСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследование проведено не в полном объеме, содержит значительное количество фактических и логических ошибок; расчеты эксперта произведены неправильно по федеральным расценкам, а не на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов; выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования. Суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2023 до 24.01.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО НОП "Мегафарб" (заказчик) и ООО "Марлифтсервис" (подрядчик) подписали договор подряда от 14.08.2019 N 50/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания, заключающиеся в пристройке и надстройке мансардного этажа по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 16а (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 8 500 000 рублей.

На основании пункта 1.2 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 19.08.2019, окончание - 30.11.2019. Также сторонами согласованы объектный сметный расчет и локальные сметы.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора истец произвел предварительную оплату работ в общей сумме 6 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 03.09.2019 N 179 на сумму 1 850 000 рублей, от 14.10.2019 N 226 на сумму 1 218 128 рублей, от 14.10.2019 N 227 на сумму 781 872 рубля, от 14.11.2019 N 251 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.11.2019 N 252 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.12.2019 N 292 на сумму 500 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик должен был выполнить все работы на объекте до 30.11.2019. Между тем в указанный срок работы выполнены не были.

Заказчик 23.12.2019 предложил подрядчику представить акт выполненных работ с процентовкой фактически выполненного объема каждого этапа работ, установленного договором и сметой. Акт выполненных работ подрядчиком не представлен.

Заказчик 30.01.2020 направил в адрес подрядчика претензию, в которой просил предоставить исполнительные документы выполненных работ на объекте. Эти документы подрядчиком не представлены.

В установленный договором срок работы выполнены не были, поэтому истец 26.03.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 10.04.2020.

Неисполнение Обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 333, 393, 405, 450.1, 453, 708, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО "Марлифтсервис" в пользу ООО НОП "Мегафарб" 2 999 537 рублей неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей неустойки, 813 122 рубля убытков, 120 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 52 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа Предприятия от иска о взыскании 813 122 рублей, производство по делу в этой части прекратил. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 999 537 рублей неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей неустойки, 813 122 рубля убытков, 120 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 48 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Для решения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, с связи с чем истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Суды верно указали, что право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, договор от 14.08.2019 N 50/2019 прекратил свое действие с даты доставки ответчику уведомления ООО "МарЛифтСервис" об отказе от исполнения договора, а именно с 10.04.2020.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчик сослался на акты о приемке выполненных работ от 08.02.2020 N 1 на сумму 3 877 330 рублей, от 08.02.2020 N 2 на сумму 868 247 рублей, от 08.02.2020 N 3 на сумму 1 473 875 рублей, от 08.02.2020 N 4 на сумму 156 073 рубля, акты дополнительных работ N 1 на сумму 430 538 рублей, N 2 на сумму 349 925 рублей, N 3 на сумму 76 101 рубля.

Для устранения разногласий сторон в части объема, стоимости и качества выполненных работ, их полноты применительно к технической документации в соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса арбитражным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (статья 86 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 009-3-2021, и его пояснениям в судебном заседании, ООО "Марлифтсервис" были выполнены строительные работы на сумму 4 809 030 рублей по объему работ, указанному в проектной документации (группа расчетов 01-03), в том числе, стоимость качественно выполненных работ составила 3 350 463 рубля; качество выполненных работ на рассматриваемом объекте не соответствует требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям; в ходе производства работ допущены множественные нарушения, что выразилось в отклонении от проектной документации, неравнозначной замене материалов, предусмотренных сметой, на более дешевые, низком качестве выполнения работ, нарушении технологии производства работ; некачественно или не в полном объеме выполнены облицовочные работы (мансарда, пристрой, фасад), конструкции стропильной системы (мансарда), изоляционные работы (мансарда, пристрой, фасад), частично не были выполнены отделочные (малярные) работы и устройство пола; Обществом не выполнены работы по внутренним и наружным сетям (газ, топочная, водопровод, канализация, отопление, вентиляция, электроосвещение, силовые сети, слаботочные сети).

Относительно определения стоимости выполненных работ экспертная организация в письме от 24.01.2022 N 7 пояснила, что в пункте 3.1 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр, установлено, что расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

Экспертная организация указала, что в рассмотренном случае применение при исчислении стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной с использованием договорных расценок, согласованных сторонами при заключении договора подряда, невозможно ввиду допущенных подрядчиком отступлений от проектной документации, неравноценной замены материалов и нарушения технологии производства строительных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, письменные пояснения экспертной организации и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды установили наличие существенных недостатков в работе по реконструкции объекта.

Посчитав договор расторгнутым, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 999 537 рублей неосновательного обогащения (6 350 000 - 3 350 463 рубля; 6 350 000 рублей - предварительная оплата; 3 350 463 рубля - стоимость качественно выполненных работ).

Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

Суды правильно посчитали, поскольку договор подряда является расторгнутым с 10.04.2020, истец в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 03.12.2019 по 10.04.2020, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и о необходимости проведения повторной экспертизы, отклонены судами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает спор.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта, суды исходили из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле и представленных судом материалах, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Заключение является полным, объективным, не является противоречивым. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.

Суды признали, что выводы эксперта подтверждаются также иными представленными в дело доказательствами, в том числе ответами эксперта, данными им в судебном заседании на поставленные по результатам проведения экспертизы вопросам и письменными пояснениям экспертной организации.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения экспертизы документально не подтвержден.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А38-3649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарЛифтСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "МарЛифтСервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова