Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2023 г. N Ф01-8468/22 по делу N А82-13280/2021

Нижний Новгород

24 января 2023 г.

Дело N А82-13280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А82-13280/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Специальные технологии" (ИНН: 7610046538, ОГРН: 1027601116840)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" (ИНН: 7610029476, ОГРН: 1027601126057)

о взыскании 995 387 рублей, признании недействительным отказа от исполнения контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" (далее - Университет) о признании одностороннего отказа Университета от исполнения договора от 09.10.2020 N 0371100002320000015 недействительным и взыскании 995 387 рублей.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не согласно с выводами экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Университет в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.10.2020 N 0371100002320000015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт напольного покрытия большого зала спортивного комплекса "Ракета" по адресу: город Рыбинск, улица Герцена, дом 86.

На основании пункта 1.2 договора объем, состав, и характер выполняемых работ определяется согласно Техническому заданию (приложение N 1) и локально-сметному расчету (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Техническому заданию работы предусматривают обеспечение объекта материалами и конструкциями в соответствии с наименованием, количеством, характеристиками и требованиями, приведенном в локальном сметном расчете (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ - с момента заключения договора и до 30.11.2020 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 936 272 рубля 76 копеек. Цена договора включает в себя стоимость полного комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, а также налоги, платежи, затраты, издержки и иные расходы подрядчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) и иных документов.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 1 стороны увеличили срок выполнения работ до 09.02.2021.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 N 2 стороны увеличили стоимость подлежащих выполнению работ, установив ее в сумме 979 114 рублей 58 копеек.

В ходе выполнения работ заказчиком производился контроль качества выполненных работ. Комиссией в составе представителей сторон 28.04.2021 составлен акт о недостатках (дефектах), выявленных в ходе проверки объекта.

Общество направило Университету акт от 12.05.2021 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 979 114 рублей 58 копеек в качестве приложения к претензии вход. N 604 от 15.06.2021, в которой просил ответчика перечислить денежные средства за выполненные работы.

Университет 22.06.2021 направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указал в качестве причины отказа на недостатки выполненных работ и несоответствие работ пунктам 1.2 и 1.5 договора.

Университет 23.06.2021 направил в адрес Общества письмо N 01/1904, в котором просил устранить выявленные дефекты.

Университет 07.07.2021, 19.08.2021 также направлял претензии, в которых указывал на необходимость предъявить работы в полном объеме, уплатить неустойку.

Университет с привлечением специалиста произвел осмотр объекта в период с 14.07.2021 по 26.07.2021, в результате которого специалист общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" составил заключение от 26.07.2021 N 12/21-СТИ, согласно которому выполненные работы в значительной степени не соответствуют требованиям договора, стоимость соответствующих договору работ составляет 108 126 рублей, стоимость работы, необходимой для выполнения договора, - 996 034 рубля 80 копеек.

Учитывая заключение специалиста, невыполнение работ, отсутствие устранения недостатков, а также истечение сроков выполнения работ, Университет 02.08.2021 направил Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Университет 20.08.2021 платежным поручением N 1385203 перечислил Обществу 108 126 рублей за фактически выполненные работы.

Общество посчитало, что односторонний отказ Университета от договора является необоснованным, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о доказанности существенного нарушения подрядчиком условий договора и о наличии у заказчика оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 8, 14 Информационного письма N 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что в целях обоснования исполнения обязательств по договору Общество представило акт о приемке выполненных работ, которые заказчиком не подписаны.

В целях определения соответствия объема и качества работ, предъявленных к приемке, условиям контракта, удовлетворив ходатайство истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" Романову Геннадию Михайловичу.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2022 стоимость фактически выполненных работ составила 779 593 рубля; стоимость работ надлежащего качества (разборка покрытия из досок и вывоз мусора) - 24 847 рублей 82 копейки; цена некачественно выполненных работ - 754 744 рубля. Стоимость работ по устранению недостатков - 996 034 рубля 80 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе выводы специалиста, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-профи", выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, выслушав пояснения эксперта в судебных заседаниях, суды установили, что работы выполнены Обществом с ненадлежащим качеством, имеют существенные и неустранимые недостатки. Стоимость надлежащим образом выполненных и подлежащих оплате работ составляет менее цены работ, оплаченных ответчиком.

Суды оценили экспертное заключение и признали его допустимым доказательством по делу. Несогласие Общества с выводами эксперта является несостоятельным. Истец не представил в суд доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.

Суды указали, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным отказ заказчика от исполнения договора и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, в частности, о неправильной оценке заключения экспертизы, неполного исследования доводов Общества и представленных им документов, отклоняются. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А82-13280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева