Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2023 г. N Ф01-7942/22 по делу N А79-1415/2022

Нижний Новгород

25 января 2023 г.

Дело N А79-1415/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2022

по делу N А79-1415/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНКОМ"

(ОГРН: 1202100008219, ИНН: 2130221685)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25.11.2021 по делу N 021/06/104-22/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Устимов Владимир Ильич, муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики, публичное акционерное общество "Совкомбанк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление) от 25.11.2021 по делу N 021/06/104-22/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устимов Владимир Ильич, муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Решением суда от 22.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 26.10.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе Управление полагает, что суд неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению заявителя в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, поскольку при подписании контракта представленная банковская гарантия отсутствовала в реестре банковских гарантий. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0815300003221000871 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ "Детский сад N 85" город Чебоксары, улица Тимофея Кривова, дом 7, корпус 1 (ремонт веранд), и документация об электронном аукционе.

Заказчиком закупки выступало Учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 031 740 рублей.

Протоколом подведения итогов аукциона от 27.10.2021 Общество признано победителем электронного аукциона, с предложенной ценой контракта 2 472 841 30 рублей.

Учреждение 29.10.2021 разместило проект контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Общество 08.11.2021 в порядке, установленном частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, направило Учреждению протокол разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, Учреждение 08.11.2021 повторно направило Обществу доработанный проект контракта.

Общество 11.11.2021 подписало контракт, а также разместило на площадке обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 2039590 от 28.10.2021 в размере 2 264 283 рублей.

Учреждение 12.11.2021 оформило протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку Общество по мнению Учреждения не представило документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта.

Учреждение 17.11.2021 направило обращение в Управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе в связи с уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 25.11.2021 по делу N 021/06/104-22/2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество посчитало, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила N 1078 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и наделяют уполномоченный орган осуществлять проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (пункт 13).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятого Управлением решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

При этом, согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, согласно условиям аукционной документации и контракта, Обществу при подписании контракта, необходимо представить обеспечение исполнения контракта.

Общество 11.11.2021 подписало контракт, разместив на площадке обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Учреждение 12.11.2021 оформило протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и направило обращение в Управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе, в связи с уклонением от заключения контракта.

При рассмотрения обращения Управление установило Общество своевременно не исполнило требование статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Представленная Обществом банковская гарантия по состоянию на 12.11.2021 в реестре банковских гарантий отсутствовала, в связи с чем Управление приняло решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно банковской гарантии от 28.10.2021 N 2039590 ПАО "Совкомбанк" (гарант) обязуется выплатить бенефициару по его требованию сумму 2 264 283 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром, по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1.1.5 договора предоставления банковской гарантии от 28.10.2021 N 2039590, заключенного посредством Информационной системы электронного сервиса www.fintender.ru, вознаграждение за предоставление гарантии составило 16 700 рублей.

Срок действия гарантии с 03.11.2021 до 15.01.2022 включительно.

В соответствии с платежным поручением от 08.11.2021 N 38 Общество внесло гарантийное обеспечение акционерному обществу "Финтендер" в сумме 16 700 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.11.2021 N 26410 акционерное общество "Финтендер" осуществило перевод денежных средств в сумме 16 700 рублей ПАО "Совкомбанк" по заявлению клиента по заявке N 2039590.

Между тем от Учреждения 12.11.2021 в адрес Общества поступила телефонограмма с просьбой обеспечить присутствие ответственных лиц на рабочем совещании по вопросу капитального ремонта веранд здания МБДОУ "Детский сад N 85" город Чебоксары, а также для получения проектно-сметной документации и принятия площадки для производства работ. В тот же день генеральному директору Общества передана проектная документация, подписан акт приема-передачи проектной документации.

Таким образом, указанные действия Общества свидетельствуют об отсутствии его намерения уклониться от заключения контракта.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Управление установило лишь факт непредоставления банковской гарантии в установленный срок без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценке действиям Общества, так как не выявило обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя отказаться от заключения контракта, а также о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В то время, как предпринятые Обществом действия свидетельствовали о намерении заключить контракт, им предпринимались активные действия для заключения контракта и исправления допущенных нарушений в максимально короткие сроки.

Согласно пункту 41 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 306-ЭС19-8594 не принимается судом округа, так как определение основано на иных фактических обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические действия Общества не были направлены на уклонение от заключение контракта, в связи с этим у Управления отсутствовали основания для принятия решения о внесении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2022 по делу N А79-1415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева