Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2023 г. N Ф01-5285/22 по делу N А79-919/2018

Нижний Новгород

25 января 2023 г.

Дело N А79-919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии Дурасова А.В. (лично, паспорт) и представителей

от ответчика: Аблесовой О.М. (доверенность от 29.08.2022),

Прокопьева А.Н. (доверенность от 17.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2022

об индексации взысканных денежных сумм и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу N А79-919/2018

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны

(ОГРН: 317213000043876, ИНН: 433902282493)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР"

(ОГРН: 1022100966470, ИНН: 2127311917)

о взыскании 319 642 рублей 41 копейки неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Аргус", Дурасов Александр Валерьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Анна Леонидовна (далее - ИП Захарова А.Л., Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", Общество) о взыскании 319 642 рублей 41 копейки неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 05.08.2016 по 26.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2016 N 145/08-(2).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргус", Дурасов Александр Валерьевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.05.2018 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 159 821 рубль 20 копеек неустойки за период с 05.08.2016 по 26.03.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска.

На основании указанного решения 10.07.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 020245354.

Предприниматель 17.02.2018 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об индексации присужденных денежных средств.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, удовлетворил заявление частично, произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ИП Захаровой А.Л. с ООО "СУОР" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2018 по делу N А79-919/2018, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 48 733 рубля 69 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы за период с 23.06.2018 по 15.02.2022.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования, рассмотренные в рамках заявления об индексации присужденных денежных сумм, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому, разрешив по существу требование Предпринимателя в рамках обособленного спора, нарушили статьи 32 и 126 Закона о банкротстве, пункт 4 части 1 статьи 148 и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование об индексации относится к текущим платежам; полагает, что при проведении индексации взысканной неустойки суды фактически произвели капитализацию процентов (начисление процентов на проценты), что противоречит пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 14.11.2022, до 11 часов 14.12.2022, до 11 часов 13.01.2023.

Окружной суд определением от 14.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи в связи с пребыванием судьи Бабаева С.В. в очередном отпуске на судью Павлова В.Ю., после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В заседании 13.01.2023 кассатор указал, что не поддерживает довод о том, что требование об индексации должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2023.

В уточнениях к кассационной жалобе от 28.12.2022 и от 20.01.2023 кассатор указал, что период индексации затрагивает период нахождения Общества в процедуре конкурсного производства с 17.05.2019, что противоречит статьям 71, 100, 126 Закона о банкротстве. Индексация сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, указанным законом не предусмотрена. По мнению заявителя, требование об индексации не может рассматриваться в качестве текущего требования, так как производно от реестровой задолженности должника; разрешая вопрос об индексации, суды не учли запрет на начисление сложных процентов и не применили пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы в уточненной редакции.

Предприниматель в письменном отзыве просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Дурасов А.В. в судебном заседании поддержал доводы Предпринимателя, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, уточнения к ней и пояснения ИП Захаровой А.Л., заслушав представителей кассатора и третьего лица, окружной суд признал жалобу обоснованной частично, а обжалованные судебные акты подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Вместе с тем, Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 должник признан банкротом, к банкротству Общества применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

В связи с тем, что проиндексированная сумма является денежным обязательством, с даты вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о признании обоснованным заявления о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", Общество).

В силу пункта 17 утвержденного по делу о банкротстве мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2.1 статьи 126 и пункта 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму требований всех кредиторов по обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением.

Таким образом, кредиторы согласовали погашение задолженности в установленные сроки без компенсации сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

При совокупности изложенных обстоятельств окружной суд согласился с позицией кассатора о том, что индексация присужденной заявителю денежной суммы после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушает пункт 1 статьи 4, статьи 71, 100, 126 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения заявления Предпринимателя об индексации присужденных сумм суд округа считает правомерным и обоснованным проведение индексации за период с 22.05.2018 (дата принятия решения о взыскании денежных средств) до 16.05.2019 (день, предшествующий введению в отношении должника - ООО "СУОР" - процедуры конкурсного производства).

Начисление индексации на присужденную сумму после введения в отношении Общества конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных актов.

Довод кассатора о неправомерной индексации сумм штрафных санкций отклоняется судом в связи с необоснованностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 32-КГ20-2, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на индексацию взысканных решением суда процентов, так как статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает индексацию любой взысканной денежной суммы.

Квалификация судами требования об индексации в качестве текущего не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что суды двух инстанций установили все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, однако неверно применили нормы материального права, суд округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалованные определение и постановление.

При пересчете индексации судом за период с 22.05.2018 до 16.05.2019, сумма, подлежащая взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, составит 8133 рубля 43 копейки. Для индексации использована официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обжаловании определения и постановления не подлежит уплате государственная пошлина, 3000 рублей, уплаченные Обществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2022 об индексации взысканных денежных сумм и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А79-919/2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2022 об индексации взысканных денежных сумм и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А79-919/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН: 1022100966470, ИНН: 2127311917) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны (ОГРН: 317213000043876, ИНН: 433902282493) 8133 рубля 43 копейки в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 22.05.2018 по 16.05.2019.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН: 1022100966470, ИНН: 2127311917) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 N 1750, о чем выдать справку.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2022 об индексации взысканных денежных сумм и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А79-919/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын