Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2023 г. N Ф01-8111/22 по делу N А17-8462/2021

Нижний Новгород

26 января 2023 г.

Дело N А17-8462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Сметаниной Ирины Николаевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу N А17-8462/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению финансового управляющего

Скрыльникова Михаила Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Сметаниной Ирины Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сметаниной Ирины Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Скрыльников Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2022 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Сметанину И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2022 отменил определение от 29.06.2022 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Банк, кредитор). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Сметаниной И.Н. по отношению к указанному кредитору, а именно: о неуказании при заключении кредитного договора с правопредшественником Банка - публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Сбербанк) наличия иных кредитных обязательств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Сметанина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.10.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неустановление апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, не допускающих освобождение его от обязательств. Согласно данным кредитной истории должника Сбербанк 24.08.2011 запрашивал в бюро кредитных историй информацию о кредитной истории Сметаниной И.Н., в которой были отражены сведения об имеющихся у нее кредитных обязательствах. Сметанина И.Н. также указывает на некорректное заполнение заявления-анкеты на получение кредита сотрудником Сбербанка, в частности, неуказание дополнительных доходов от предпринимательской деятельности при представлении Сметаниной И.Н. документов о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, при предоставлении кредита Сбербанк располагал необходимой информацией и мог оценить имущественное положение заемщика.

По мнению Сметаниной И.Н., она является добросовестным заемщиком, не имевшим умысла и не допустившим злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; в течение продолжительного периода Сметанина И.Н. добросовестно исполняла имеющиеся обязательства; образование задолженности по кредитам вызвано сложившейся впоследствии тяжелой финансовой ситуацией. Кроме того, в период получения кредитов в 2011 году не действовали нормы о банкротстве граждан, следовательно, Сметанина И.Н. не могла рассчитывать на последующее освобождение ее от долгов с использованием механизма процедур банкротства.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.09.2021 по заявлению Сметаниной И.Н. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 26.10.2021 признал Сметанину И.Н. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Скрыльников М.В. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае задолженность Сметаниной И.Н. перед кредитором возникла в результате уступки ему Сбербанком по договору цессии права требования с должника задолженности по договору потребительского кредита от 27.08.2011 N 218185.

Как установил суд апелляционной инстанции, в заявлении-анкете на получение в Сбербанке кредита Сметанина И.Н. в графе: "Долговые обязательства клиента" не указала на наличие у нее денежных обязательств перед иной кредитной организацией - публичным акционерным обществом "Совкомбанк" по кредитному договору от 12.07.2011 N 84907519.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заполнение заявления-анкеты сотрудником Сбербанка не может быть принята во внимание, поскольку анкета составлялась на основании информации, сообщенной сотруднику непосредственно Сметаниной И.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при получении в Сбербанке потребительского кредита Сметанина И.Н. скрыла информацию об имеющихся у нее денежных обязательствах, то есть сообщила заведомо недостоверные сведения, и счел действия должника при возникновении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Несогласие заявителя с оценкой судом предыдущей инстанции доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Возникновение задолженности перед Сбербанком - правопредшественником Банка в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Сметаниной И.Н. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на даты получения кредитов положений о банкротстве граждан подлежит отклонению, так как в указанный период Сметанина И.Н. обладала статусом индивидуального предпринимателя, в отношении которых действовали соответствующие нормы Закона о банкротстве.

Обжалованный судебный акт принят на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А17-8462/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Коноваловой Юлии Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за Сметанину Ирину Николаевну по чеку-ордеру от 12.10.2022 (операция 4992) Ивановского ОСБ N 8639/45 ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова