Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2023 г. N Ф01-7445/22 по делу N А31-4296/2021

Нижний Новгород

26 января 2023 г.

Дело N А31-4296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А31-4296/2021

по иску Управления имущественных и земельных отношений

администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью

Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

(ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669)

о взыскании убытков (упущенной выгоды),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МС Инвест" и

индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Иванович,

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - Общество) о взыскании 93 158 107 рублей 20 копеек убытков (упущенной выгоды).

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что неспособность ответчика исполнить обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома привела к возникновению у муниципального образования убытков (упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "МС Инвест" (далее - ООО "МС Инвест").

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что в результате невозможности ответчика закончить строительство многоквартирного дома Управление понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку предоставило земельные участки для завершения строительства без проведения торгов за более низкую цену ООО "МС Инвест", согласившемуся достроить проблемный объект долевого строительства; именно действия (бездействия) Общества лишили истца права отчуждения земельного участка на торгах на более выгодных условиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 23.09.2015 Администрацией города Костромы выдано Обществу разрешение N 44-RU44328000-297/2-2015 на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 47, 49, 51 и 53, со сроком действия до 24.09.2016.

Действие разрешения на строительство неоднократно продлялось и действовало до 24.03.2022.

Строительство многоквартирного дома предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040507:998, площадью 3599 квадратных метров, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Кострома, ул. Галичская, д. 47, 49, 51 и 53. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, для иного использования. Земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности.

Указанный объект строительства был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Костромской области.

Распоряжением губернатора Костромской области от 29.07.2020 N 396-р инвестиционный проект ООО "МС Инвест", предусматривающий завершение, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не законченного строительством, признан соответствующим критериям установленным Законом Костромской области от 12.07.2016 N 122-6-ЗКО "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду и без торгов" (далее - Закон N 122-6-ЗКО).

Пунктом 2 распоряжения реализацию инвестиционного проекта запланировано осуществить, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:070401:216, 44:27:070401:217 и 44:27:070705:2320.

Управление и ООО "МС Инвест" заключили договоры аренды земельных участков от 25.08.2020 N Д.0833 и Д.0834 и от 02.09.2020 N Д.0840, в соответствии с которыми ООО "МС Инвест" переданы в аренду указанные земельные участки в целях реализации инвестиционного проекта.

В договоре N Д.0833 размер арендной платы установлен за квартал - 84 050 рублей 86 копеек, за год - 336 203 рубля 44 копейки; в договоре N Д.0834 размер арендной платы установлен за квартал - 60 210 рублей 69 копеек, за год - 240 842 рубля 76 копеек; в договоре N Д.0840 размер арендной платы установлен за квартал 68 211 рублей 66 копеек, за год - 272 846 рублей 64 копейки.

По заявке Управления ИП Скворцовым А.И. был проведен анализ цен на земельные участки, расположенные в городе Костроме.

Согласно справке от 02.11.2020 N 189 среднерыночный годовой размер арендной платы по состоянию на ноябрь 2020 года составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070401:216 - 37 188 000 рубля;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070401:217 - 26 640 000 рублей;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070705:2320 - 30 180 000 рубля.

Истец указывает, что ежегодная разница между арендной платой, которая оплачивается в рамках договоров аренды, и которая могла быть получена в случае предоставления земельных участков по итогам торгов, составляет 93 158 107 рублей 20 копеек.

Полагая, что в связи с недобросовестными действиями Общества нарушено право муниципального образования на получение арендных платежей в большем объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец также доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 N 32-П указал, что причинная связь является необходимым условием (conditio sine qua non - "условие, без которого нет") возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассмотренном случае Управление понимает под убытками недополученные доходы от возможности сдачи земельных участков в аренду какому-либо застройщику по результатам конкурсной процедуры и передачи земельных участков ООО "МС Инвест" без торгов для окончания строительства жилого дома в результате действий (бездействий) Общества, неисполнившего обязанность по окончании строительства объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Законом от 12.07.2016 N 122-6-ЗКО предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов в целях реализации инвестиционного проекта, которым предусмотрено строительство объекта (объектов) недвижимости и завершение строительства, и ввод в эксплуатацию не менее одного проблемного объекта долевого строительства.

Таким образом, предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов является следствием реализации законодательных норм. Предоставляя земельные участки на льготных условиях, Управление действовало в интересах участников долевого строительства, исполняя возложенную на него региональным законодательством обязанность.

Факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по строительству многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и, соответственно, взятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства, не свидетельствуют о противоправном поведении Общества в отношении истца и о нарушении (ограничении) прав Управления.

При этом явных доказательств того, что при надлежащем исполнении обязательств перед участниками долевого строительства со стороны ответчика Управление смогло бы распорядиться спорными земельными участками по своему усмотрению в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), в том числе прямой причинно-следственной связи между неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передачей земельных участков ООО "МС Инвест" без проведения торгов (на льготных условиях), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А31-4296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова