Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2023 г. N Ф01-8651/22 по делу N А43-2699/2022

Нижний Новгород

27 января 2023 г.

Дело N А43-2699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 12.01.2023 N ЛШ/280/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А43-2699/2022

по заявлению федерального казенного учреждения

"Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

(ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бриллер"

(ИНН: 6164277370, ОГРН: 1086164003276),

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 22.11.2021 N РНП 52-255-ДБ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Бриллер" (далее - Общество) признано не подлежащим включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), а Учреждение - нарушившим части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Управление не установило фактических обстоятельств, связанных с исполнением контракта. При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о перечне документов, на основании которых Управление приняло оспариваемое решение.

Общество не уведомило заказчика о привлечении третьих лиц к исполнению контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры, заключенные Обществом, связаны с исполнением обязательств по контракту от 25.10.2021 N 288, эти же договоры заключены для исполнения других контрактов. Договоры заключены раньше, чем подписан контракт.

Учреждение указывает, что на основании пункта 6.4 контракта исполнитель не несет перед заказчиком ответственность за исполнение обязательств привлеченными лицами. Исполнение договоров суды не оценили. Из оспариваемого решения установить добросовестность Общества невозможно.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурсных процедур путем проведения запроса котировок в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.10.2021 N 288 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 442+796 - 464+650, км 466+300 - 470+250, км 471+480 - км 472+200, км 473+000 - км 487+000 Нижегородская область (реестровый номер контракта 0348100006021000050).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение приняло решение от 28.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В тот же день решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы и направлено в адрес Общества посредством электронной почты.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ направил в Управление обращение о включении Общества в Реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Комиссия Управления решением от 22.11.2021 по делу РНП N 52-255-ДБ решила сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, в Реестр не включать.

Учреждение не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения Общества в Реестр.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктами 14.6 - 14.7 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания объекта оценки "Недопустимый уровень" более трех раз.

В рассматриваемом случае Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств в установленный срок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

При этом отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Противоположный подход к толкованию положений Закона N 44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут, недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить степень вины нарушителя и характер его действий при исполнении обязательств.

В данном случае Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактические действия Общества были направлены на надлежащее исполнение им своих обязательств, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о внесении сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды приняли во внимание, что Общество приступило к исполнению обязательств по контракту (заключило договоры на оказание специализированных услуг, организовало на объекте дорожно-патрульную службу, обеспечило работоспособность комплексного поста дорожного контроля метеосистемы, поста дорожного видеоконтроля, пункта учета интенсивности дорожного движения, центра управления производством, заключило договор субаренды земельного участка, приобрело материалы, передало документацию заказчику).

Довод Учреждения о том, что договоры, заключенные Обществом, направлены на обеспечение исполнения обязательств по иным контрактам, надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом заключение договоров на исполнение обязательств по нескольким контрактам одновременно гражданско-правовому законодательству не противоречит.

При этом Учреждение в нарушение пункта 7.1.1 контракта не передало Обществу техническую документацию, копии действующих гарантийных паспортов по ранее выполненным на объекте строительно-монтажным, ремонтным и иным дорожным работам и другую документацию, указанную в акте передачи документации, являющейся приложением к акту передачи на содержание.

Контракт расторгнут Учреждением через несколько дней после его заключения.

Таким образом, фактические действия, предпринятые Обществом, были направлены на надлежащее исполнение им своих обязательств, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о внесении сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А43-2699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова