Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2023 г. N Ф01-8346/22 по делу N А43-38320/2020

Нижний Новгород

27 января 2023 г.

Дело N А43-38320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина Старостина Сергея Александровича -

Коваленко Оксаны Вячеславовны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А43-38320/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК"

(ОГРН: 1074345040857, ИНН: 4345197098)

о признании обязательства должника общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Старостина Сергея Александровича

(ИНН: 523000434345)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостина Сергея Александровича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 09.10.2014 N 1439191/0139 общим обязательством супругов Старостина С.А. и Старостиной Натальи Евгеньевны.

Определением от 06.06.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, требования общества "НБК" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий должника Коваленко Оксана Вячеславовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание в спорном договоре на цель кредитования - на неотложные нужды однозначно не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи должника, принимая во внимание, что ранее заключенные с акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - банк) кредитные договоры имели целью направление средств на предпринимательские нужды. Приведенные обществом "НБК" доводы однозначно не свидетельствуют о расходовании кредитных средств на нужды семьи; безусловных доказательств обоснованности требований кредитора материалы обособленного спора не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А43-38320/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, Старостин С.А. и Старостина Н.Е. состоят в браке с 24.04.2012.

Банк (займодавец) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 09.10.2014 N 1439191/0139 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 435 000 рублей на срок до 09.10.2017 с процентной ставкой 22 процента годовых.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области со Старостина С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 263 232 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в размере 5832 рублей 33 копеек.

На основании договора цессии от 09.10.2014 N 203900/3/45 банк передал свои права требования к должнику обществу "НБК", в том числе, и по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по настоящему делу в отношении Старостина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В.

Требования общества "НБК", основанные на указанном кредитном договоре, определением от 29.04.2021 включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 29.07.2021 Старостин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В.

Сославшись на то, что полученные по кредитному договору денежные средства направлены Старостиным С.А. на нужды семьи, общество "НБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного обязательства должника общим обязательством супругов Старостиных.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования общества "НБК", исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств расходования кредитных денежных средств. Приведенные в обоснование заявления доводы кредитора суд отклонил, посчитав, что они не подтверждают факт использования полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи.

Повторно оценив и исследовав представленные доказательства, возражения и доводы сторон, апелляционный суд, правильно распределив бремя доказывания, удовлетворил требование общества "НБК", признав обязательства должника по кредитному договору общим обязательством супругов.

Выводы суда основаны на положениях статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления N 48).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем при решении указанного вопроса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из супругов необходимо учитывать, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Апелляционный суд справедливо констатировал, что при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции необоснованно возложил на кредитора бремя доказывания расходования кредитных денежных средств на нужды семьи Старостиных.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в рассмотренном случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон спора, так как кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства. В силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент получения заемных денежных средств должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако кредитный договор заключен Старостиным С.А. как физическим лицом.

Кредит являлся потребительским, без обеспечения, выданным на общие цели - на неотложные нужды. Ссылок на привлечение денежных средств для развития предпринимательской деятельности в договоре не имеется; цель кредитования не соотносится с основным видом деятельности должника (торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах).

Определением от 22.08.2022 апелляционный суд предлагал супругам Старостиным представить пояснения относительно целей получения денежных средств, а также доказательства их расходования.

Между тем, таких сведений супруги не представили, что позволило суду на законных основаниях переложить на них риски несовершения процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание заключение кредитного договора в период нахождения должника в браке со Старостиной Н.Е., в отсутствие доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, расходования кредитных средств не на нужды семьи, раздельного распределения доходов от предпринимательской деятельности, апелляционный суд обоснованно признал спорное обязательство общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А43-38320/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Старостина Сергея Александровича - Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова