Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2023 г. N Ф01-8308/22 по делу N А28-6754/2021

Нижний Новгород

27 января 2023 г.

Дело N А28-6754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/396/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А28-6754/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу в ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальщик"

(ИНН: 4345483973, ОГРН: 1184350011273)

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами

при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальщик" (далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.05.2020 N ГЭ2100-00208СОИ.

Исковые требования основаны на статьях 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением между сторонами разногласий.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, отказал в удовлетворении требований, урегулировал разногласия и изложил договор теплоснабжения и поставки горячей воды в иной редакции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает, что включение судами в спорный договор по поставке тепловой энергии многоквартирных домов, расположенных по адресам город Киров, улица Широнинцев, дома 7а, 15, 17, 9а; улица Чернышевского дома 32, 34; улица А.С. Большева дом 10, недопустимо, поскольку многоквартирный дом по адресу город Киров, дом 7 по улице Физкультурников оборудован бойлером, в связи с чем истец поставляет в данный дом только теплоноситель с целью приготовления горячего водоснабжения; а иные многоквартирные дома, включенные в договор судом, получают готовый ресурс из центральной системы горячего водоснабжения.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела необоснованно вышли за пределы исковых требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявил требование только в отношении одного многоквартирного дома, расположенного в городе Кирове по улице Физкультурников дом 7, в который вода, как конечный коммунальный ресурс, не поставляется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании представителем.

Компания представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец является единой теплоснабжающей организацией в городе Кирове (схема теплоснабжения муниципального образования "Город Киров" на период 2014 - 2033 год утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.09.2014 N 631); ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в городе Кирове.

Истец направил ответчику договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.05.2020 N ГЭ2100-00208СОИ.

Ответчик 30.11.2020 составил и направил в адрес истца протокол разногласий.

Истцом 11.12.2020 подготовлен протокол согласования разногласий; имеющиеся разногласия сторонами в досудебном порядке не урегулированы.

В связи с тем, что при заключении договора сторонами возникшие разногласия урегулированы не были, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском.

В рамках рассмотрения спора разногласия сторон (после уточнения Обществом своих требований) касались пунктов 2.2.1, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.16, 3.4, 3.8, 5.4, 5.8, приложений 3,4 к договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела сторонами на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Заявитель указывает, что предметом спорного договора является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения в МКД (г.Киров, ул. Физкльтурников,7), поскольку иные многоквартирные дома, включенные в договор судом, получают готовый ресурс из центральной системы горячего водоснабжения. Данный довод подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора, согласованном сторонами протоколом разногласий от 15.12.2021 N 4 в редакции, представленной ответчиком, исполнитель является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию, общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 3 к настоящему договору. Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы в целях предоставления коммунального ресурса горячей воды, используемого при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов, в том числе приобретения коммунального ресурса тепловая энергия для подогрева воды в домах с бойлером.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, ссылаясь на различное правовое регулирование поставки горячей воды и тепловой энергии на приготовление горячей воды, не указывает какие пункты спорного договора и каким нормам не соответствуют, не обосновал недопустимость заключения одного договора в отношении многоквартирного дома с разной системой горячего водоснабжения.

Кроме того, возражений относительно тех или иных условий договора, которые принял суд первой инстанции, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Общество, включив в договор поставку двух видов коммунального ресурса, признало возможность заключения единого договора поставки тепловой энергии и горячей воды.

Довод Общества о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено требование только в отношении одного многоквартирного дома, расположенного в городе Кирове по улице Физкультурников дом 7, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом ответчику направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.05.2020 N ГЭ2100-00208СОИ, в котором в перечне объектов исполнителя (приложение 3) указан многоквартирный дом по адресу: город Киров, улица Физкультурников дом 7.

Компания, указав, что является также управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: улица Широнинцев, дом 7а, 15, 17, 9а; улица Чернышевского, 32, 34; улица А.С. Большева, 10, направила Обществу протокол разногласий к договору от 30.11.2020, в который включила указанные многоквартирные дома.

При возникновении разногласий по конкретным условиям договора разрешение спора сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому рассмотренному условию договора.

Урегулирование судом разногласий сторон, в том числе по перечню объектов, предложенных ответчиком в протоколе разногласий к спорному договору, не относится к действиям, квалифицируемых как выход за пределы исковых требований.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, представленных сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части решения условия договора в редакции принятой судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что условия пунктов спорного договора соответствуют закону и не нарушают прав сторон и баланс их интересов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами.

Вместе с тем, переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда округа не входит.

Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А28-6754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих