Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2023 г. N Ф01-8471/22 по делу N А82-3/2022

Нижний Новгород

27 января 2023 г.

Дело N А82-3/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А82-3/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" (ИНН: 7604140483, ОГРН: 1087604016719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой"

(ИНН: 7609024850, ОГРН: 1117609000365)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Ярчук Филипп Николаевич и Хмелев Андрей Андреевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" (далее - ООО "ПСК "ЯрославПроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" (далее - ООО "Компания "Росстрой") о взыскании 487 284 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Ярчук Филипп Николаевич и Хмелев Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПСК "ЯрославПроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что в данном случае имелись все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Компания "Росстрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ярчук Ф.Н. (заказчик) и ООО "Компания "Росстрой" (исполнитель) заключили договор от 25.10.2017 N 1725 на изготовление, доставку и производство монтажных работ оконных конструкций.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.07.2019 решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27.02.2019 и его дополнительное решение от 28.03.2019 отменены, по делу принято новое решение: исковые требования ООО "Компания "Росстрой" и встречные исковые требования Ярчука Ф.Н. удовлетворены частично; произведен зачет взысканных сумм; с Ярчука Ф.Н. в пользу ООО "Компания "Росстрой" взыскано 787 284 рубля.

Между ООО "Компания "Росстрой" (цедент) и Хмелевым А.А. (цессионарий) 11.12.2019 подписан договор уступки права требования к Ярчуку Ф.Н. денежных средств в размере 787 284 рублей.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, в том числе не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора передать цессионарию исполнительный лист (исполнительные листы, в случае наличия нескольких листов) и иные документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

В пункте 3.1.4 договора установлено, что в случае необходимости подать в компетентные органы (Росреестр, ФССП, судебные органы) заявление и иные необходимые документы для подтверждения (регистрации, признания) совершенной уступки права требования от цедента к цессионарию в течении одного рабочего дня с момента подписания договора.

Стоимость уступленных прав определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 11.12.2019 стороны внесли изменения в договор, определили стоимость уступленных прав в размере 300 000 рублей.

За передаваемые права требования Хмелев А.А. заплатил ООО "Компания "Росстрой" 300 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.12.2019 на сумму 50 000 рублей и на сумму 250 000 рублей).

Стороны договора обратились во Фрунзенский районный суд города Ярославля с заявлением о замене взыскателя.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Указанные судебные акты мотивированы тем, что денежные обязательства Ярчука Ф.Н. перед взыскателем - ООО "Компания "Росстрой" были исполнены 09.12.2019 (приходный кассовый ордер от 09.12.2019 N 2690), до заключения с Хмелевым А.А. договора от 11.12.2019.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 09.12.2019 N 2690 на сумму 787 000 рублей, выписка из кассы от 09.12.2019.

Между Хмелевым А.А. (цедент) и ООО "ПСК "ЯрославПроект" (цессионарий) 18.10.2021 подписан договор уступки права, согласно которому цедент уступает право требования полного возмещения причиненных убытков, а цессионарий принимает право требования полного возмещения причиненных убытков к ООО "Компания "Росстрой", возникшее в связи с передачей последним цеденту по договору от 11.12.2019 несуществующего права требования к Ярчуку Ф.Н. денежных средств в размере 787 284 рублей.

В дополнительном соглашении к договору от 18.10.2021 стороны предусмотрели, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 рублей. Порядок оплаты - единовременно, в течение одного года с момента заключения договора.

ООО "ПСК "ЯрославПроект" направило ООО "Компания "Росстрой" претензию с требованием возместить убытки в размере 487 284 рублей.

Неисполнение ООО "Компания "Росстрой" данного требования послужило основанием для обращения ООО "ПСК "ЯрославПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В исковом заявлении указано, что подлежащие возмещению убытки оценены истцом в размере 487 284 рублей - сумма, которую мог бы получить Хмелев А.А. с учетом осуществленной им платы за переданные права требования в размере 300 000 рублей, если бы ответчиком было уступлено действительное право требования к Ярчуку Ф.Н., то есть размер убытков должен быть рассчитан следующим образом: 787 284 рубля минус 300 000 рублей (возврат ответчиком Хмелеву А.А.) равно 487 284 рублям.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Хмелевым А.А. конкретных действий и приготовлений, направленных на получение задолженности, которая не была получена. Размер упущенной выгоды истец исчисляет как разницу между размером несуществующего требования по договору и уплаченной за данное право требования суммой. Размер упущенной выгоды поставлен истцом в зависимость от исполнения договора цессии.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Утверждения о возможности Хмелева А.А. взыскать с Ярчука Ф.Н. неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы требование, являвшееся предметом договора между Компанией "Росстрой" и Хмелевым А.А., существовало в действительности, носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, из определения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.03.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.08.2020 и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что на момент заключения между Компанией "Росстрой" и Хмелевым А. А. договора цессии требование, являющееся предметом договора, не существовало в действительности, а потому взыскание с Ярчука Ф.Н. денежных средств по несуществующему требованию в пользу Хмелева А.А. приведет к его неосновательному обогащению.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А82-3/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова