Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2023 г. N Ф01-8243/22 по делу N А43-5219/2022

Нижний Новгород

30 января 2023 г.

Дело N А43-5219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Чура О.М. (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кокорина Андрея Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу N А43-5219/2022

по заявлению Кокорина Андрея Владимировича

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.01.2022 о возбуждении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и установил:

Кокорин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Мысляковой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 N 1972/22/52005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Кокорин А.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Кокорина А.В., основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства по основному долгу.

Подробно доводы Кокорина А.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель 02.08.2019 на основании исполнительного листа от 11.02.2019 N ФС 019452064, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-39561/2011 (предмет исполнения: взыскание в размере 1 930 464 рублей, взыскатель: ООО "ТД "Агроторг", должник: Кокорин А.В.), возбудил исполнительное производство N 66391/19/52005-ИП.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 05.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, от 30.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ "Локо-Банк", от 26.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату и об исполнительном розыске.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 135 132 рублей 48 копеек.

В Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в декабре 2021 года поступило заявление от Кокорина А.В. об оплате задолженности страховой компанией по делу N А56-78962/2019 (согласно платежному поручению от 31.07.2020 N 736 на сумму 2 004 374 рубля).

Судебный пристав-исполнитель 23.12.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 1972/22/52005-ИП о взыскании с Кокорина А.В. в пользу УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области) исполнительского сбора в размере 135 132 рублей 48 копеек.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022 о возбуждении исполнительного производства N 1972/22/52005-ИП незаконным, Кокорин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 (пункт 1), 5 (пункты 1 и 2), 30 (пункты 1, 11, 12), 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление от 19.01.2022 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о признании постановления от 19.01.2022 недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании постановления от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, в котором был установлен срок для его добровольного исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что в указанный в постановлении от 24.09.2020 срок исполнительский сбор должник не уплатил, при этом данное постановление в установленном порядке не оспаривалось и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 19.01.2022 о возбуждении исполнительного производства не может быть признано недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А43-5219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова