Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2023 г. N Ф01-8624/22 по делу N А11-11728/2021

Нижний Новгород

27 января 2023 г.

Дело N А11-11728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Соколовой Л.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А11-11728/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района"

(ИНН: 3316008876, ОГРН: 1163328056286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии"

(ИНН: 7716847898, ОГРН: 1177746138888)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии" (далее - Общество) о взыскании 8 663 387 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 20.11.2018 N 0828600002418000088.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 702, пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Наличие подписанных актов выполненных работ не препятствует заказчику оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Оборудование, не поставленное ответчиком, приобретено у третьих лиц.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Учреждение представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Определением от 24.01.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся на больничном, на судью Соколову Л.В. для рассмотрения кассационной жалобы Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 20.11.2018 N 0828600002418000088, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в городе Киржаче Владимирской области в соответствии с приложением N 1 "Проектная документация" к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок строительных работ согласован до 25.12.2018.

Цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением N 1 к контракту, на уплату налогов, сборов, доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения контракта и составляет 93 188 033 рубля 86 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта подрядчик обязался предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в приложении N 1 "Проектная документация".

Заказчик в силу пункта 7.1 контракта обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Также заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (провести осмотр, проверку и принятие работ) в течение 5 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 7.2 контракта).

Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения объекта строительства, по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Чехова, дом 10А. Результат приемки выполненных работы оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Работа считается принятой после представления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме и документов, предусмотренных приказом Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 13.03.2007 N 37, на основании оформленных сторонами счетов, счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3.

При этом в случае обнаружения в ходе приемки недостатков результата работ стороны должны составить акт о недостатках работ и подписать его. В акте надлежит указать перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 7.7 контракта).

Платежным поручением от 18.11.2018 N 876125 ответчику перечислено 8 663 387 рублей 72 копейки. Основание оплаты - акт по форме КС-2 от 26.11.2018 N 2-1-17/1.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.12.2018. В соглашении стороны указали, что претензий по взаиморасчетам друг к другу не имеют. Контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения о его расторжении.

В письмах от 07.10.2019 N МКУ-325-1.3-07, от 11.10.2019 N МКУ-332-1.3-07 Учреждение потребовало от Общества доставить оборудование и материалы.

Данное требование ответчик не исполнил, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 763 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи спорного оборудования по акту, подписанному сторонами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 95-ФЗ).

В рассматриваемом случае стороны расторгли договор соглашением от 05.12.2018 N 1, согласно которому стороны приняли решение о расторжении контракта, стороны не имеют претензий по взаиморасчетам друг к другу, контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 8 663 387 рублей 72 копеек во исполнение контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем согласно акту от 26.11.2018 N 2-1-17/1 оборудование на сумму 8 663 387 рублей 72 копейки поставлено Обществом заказчику и установлено.

В соглашении о расторжении спорного контракта заказчик подтвердил отсутствие у него замечаний и претензий к работам, выполненным ответчиком.

Объект строительства сдан. Доказательств осуществления поставки спорного оборудования иными лицами, либо о его приобретении истцом самостоятельно в период действия договора материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, первое письмо о допоставке оборудования было направлено заказчиком в адрес подрядчика по истечении 10 месяцев после расторжения контракта.

Ссылка Учреждения на разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отклоняется судом округа, поскольку в данном случае факт передачи соответствующего оборудования достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А11-11728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Л.В. Соколова