Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2023 г. N Ф01-8410/22 по делу N А38-1916/2022

Нижний Новгород

30 января 2023 г.

Дело N А38-1916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Офис и Стиль":

Грухина А.А. (доверенность от 20.01.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл:

Ложкиной М.Б. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А38-1916/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис и Стиль"

(ИНН: 4345468090, ОГРН: 1174350010284)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.04.2022 по делу РНП N 012/06/104-284/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис и Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 11.04.2022 по делу РНП N 012/06/104-284/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По его мнению, у Общества имелась реальная возможность заключить контракт с Учреждением. Уважительные причины, препятствующие подписанию контракта, Обществом не приведены и Управлением не установлены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Определением суда округа от 24.01.2023 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждением (заказчик) проводился электронный аукцион "Поставка бумаги для офисной техники белой для нужд Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл". Извещение и аукционная документация размещены в единой информационной системе 17.02.2022.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки N 111440891, заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта предложил наиболее низкую цену контракта.

22.03.2022 участник закупки N 111440891 признан уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.03.2022 участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является участник закупки N 111443367 - Общество.

Заказчик в личном кабинете на электронной площадке http://www.rts-tender.ru 24.03.2022 направил Обществу проект контракта для подписания.

Общество обязано было подписать проект контракта 01.04.2022.

30.03.2022 Обществом размещен протокол разногласий в виде информационного письма о существенном изменении обстоятельств.

Документ "доработанный проект контракта" в виде письма с отказом учесть информацию, содержащуюся в протоколе разногласий, размещен заказчиком 31.03.2022.

Заказчик 04.04.2022 получил от оператора электронной площадки в единой информационной системе уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта и направил в Управление обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 11.04.2022 по делу РНП N 012/06/104-284/2022 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об Обществе сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; участником закупки не выполнены требования, предусмотренные федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В пункте 15 Правил N 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах, проводимых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в РНП.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что с 22.02.2022 в отношении Российской Федерации были введены внешнеэкономические санкции, что привело к изменению экономической ситуации, возникновение которой нельзя было предвидеть.

Как следует из пояснений и представленных Обществом доказательств, им предпринимались неоднократные попытки приобрести необходимый к поставке товар, соответствующий условиям контракта. В ответ на запросы производители (дистрибьюторы) офисной бумаги и оптовые поставщики сообщили, что производство бумаги марки "А" приостановлено в связи со сложившейся политической и экономической ситуацией в стране из-за отказа европейских поставщиков отгружать необходимые для производства химикаты, офисная бумага марки "А" в продаже отсутствует.

Общество, не подписав проект контракта, направленный заказчиком, исходило из факта существенного изменения обстоятельств, а именно невозможности отгрузки бумаги заводами-производителями в связи с введением санкций и ограничительных мер, а также отсутствием импортного сырья. Следствием подписания указанного проекта контракта неизбежно явилось бы неисполнение Обществом своих обязательств, в связи с этим не подписание контракта в рассматриваемом случае нельзя квалифицировать как недобросовестное поведение.

Довод Управления о возможности приобретения бумаги марки "А" с 21.02.2022 по 01.04.2022 у таких поставщиков, как ООО "Фикси", ООО "Европапир", НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус", АО "Монди СЛПК", ООО "Ксерокс Рус", ООО "Супервэйв Групп", обоснованно отклонен судами, поскольку эти сведения получены Управлением при мониторинге цен на офисную бумагу до возможной даты заключения контракта и до рассмотрения заявления Учреждения о включении Общества в РНП, а также опровергаются ответами этих же поставщиков на запросы Общества.

Учитывая изменение экономический и политической ситуации в период заключения и исполнения контракта (апрель 2022 года), короткий срок исполнения контракта (10 рабочих дней с даты заключения контракта), объем поставки (2470 пачек), общеизвестность ситуации с дефицитом офисной бумаги по причине применения импортных технологических химикатов при ее производстве, доказанность отсутствия бумаги у поставщиков Общества, положительную репутацию Общества как участника системы государственных закупок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в поведении Общества признаков недобросовестности, в связи с этим сведения о данном лице необоснованно включены в РНП.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение Управления незаконным и правомерно удовлетворили заявление Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А38-1916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Л.В. Соколова