Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2023 г. N Ф01-8496/22 по делу N А79-3426/2022

Нижний Новгород

30 января 2023 г.

Дело N А79-3426/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А79-3426/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия"

(ИНН: 1660260208, ОГРН: 1151690111000)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Константину Александровичу

(ИНН: 211402270522, ОГРН: 318213000065112)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Константину Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 18 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 14.12.2020 N 2223, и 2296 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2020 по 06.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 18 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 14.12.2020 N 2223, и 167 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением периода с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 ГК РФ и Постановление N 428. Суды взыскали проценты с марта 2022 года, в то время как Предприниматель пользовался денежными средствами с 2020 года. Суды неправомерно применили к ответчику мораторий на взыскание процентов в отсутствие заявления о том от ответчика. На момент рассмотрения спора ответчик не входил в перечень субъектов, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество указало, что истец извещен о наличии требования о возврате ошибочно уплаченных средств письмом от 15.12.2020 N 216.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в оспариваемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.12.2020 N 2223 Общество перечислило Предпринимателю 18 000 рублей.

Указав, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истец направил Предпринимателю претензию о возврате спорной суммы.

Предприниматель не исполнил данное требование, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 ГК РФ, Постановлением N 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная суммы является неосновательным обогащением ответчика, однако изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков предъявления претензии и введения моратория Постановлением N 497.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и установлен судами. Основания для удержания спорных денежных средств у Предпринимателя отсутствовали, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму, подлежащую взысканию, суды обоснованно сочли подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суды скорректировали период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В 2020 году между сторонами сложились отношения по оказанию услуг. Достоверных и достаточных доказательств того, что Предприниматель знал об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств в указанный период, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 (с учетом наличия надлежащих доказательств направления требования истца от 21.02.2022 N 206, данных сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о первой неудачной попытке вручения и об истечении срока добровольного возврата денежных средств, установленного Обществом).

Кроме того, суды применили правила о моратории, установленные Постановлением N 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" неправомерна, поскольку данный ненормативный акт действовал в 2020 году и не распространяется на период взыскания, исключенный судами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по день окончания моратория).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А79-3426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова