Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2023 г. N Ф01-8354/22 по делу N А38-2351/2020

Нижний Новгород

31 января 2023 г.

Дело N А38-2351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Левита Михаила Рауфовича:

Ишалева С.С. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Левита Михаила Рауфовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021,

принятое судьей Лежниным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А38-2351/2020

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

к индивидуальному предпринимателю Левиту Михаилу Рауфовичу

(ИНН: 121508569549, ОГРНИП: 304121522600342)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий её недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл", муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Левиту Михаилу Рауфовичу (далее - Предприниматель) о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2017 N 606-П недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности путем:

1) погашения записи о регистрации возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14837,

2) обязании ответчика совершить действия, направленные на восстановление в ЕГРН данных о земельном участке 12:05:0000000:14837 в его первоначальном виде путем объединения земельных участков 12:05:0000000:16243 и 12:05:0703002:764.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что предметом продажи является неделимый участок, на котором расположены помещения, принадлежащие как Предпринимателю, так и находящиеся в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения, собственности Российской Федерации, а также в собственности муниципалитета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), а также федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) и муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, удовлетворил иск, признав договор от 27.04.2017 N 606-П недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности данной сделки и обязал Предпринимателя возвратить муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0703002:764 и 12:05:0000000:16243.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, не рассмотрели ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем сделали ошибочный вывод о неделимости исходного земельного участка; обстоятельства дела (в том числе, раздел Предпринимателем приобретенного участка) подтверждают делимость земельного участка. Кроме того, заявитель указал на неправильное разрешение вопроса о двухсторонней реституции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель на основании договора купли-продажи имущества от 14.11.2016 N 365, заключенного с муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета, приобрел в собственность объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание профилактория площадью 3940,8 квадратного метра с кадастровым номером 12:05:0711001:156. Право собственности Предпринимателя в отношении объекта зарегистрировано 16.12.2016. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 площадью 13 622 квадратных метров, право на который не зарегистрировано в ЕГРН.

Предприниматель (покупатель) и муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета (продавец) 27.04.2017 заключили договор купли-продажи N 606-П земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, государственная собственность на который не разграничена, в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания профилактория. Участок передан покупателю по акту 28.04.2017. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.05.2017.

Впоследствии на основании межевого плана от 10.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 был разделен на участки 12:05:0000000:16243 площадью 8941 квадратных метров и 12:05:0703002:764 площадью 4681 квадратных метров. Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 имеет большую площадь, на нем не расположены объекты недвижимости. Право собственности Предпринимателя на оба участка зарегистрировано 19.03.2020 и в тот же день первоначальный участок снят с кадастрового учета.

МТУ Росимущества в письме от 19.02.2020 известило муниципалитет, что на приватизированном земельном участке расположен объект федеральной собственности - нежилой гараж с подсобными помещениями площадью 123,8 квадратного метра с кадастровым номером 12:05:0711001:274, переданный федеральному государственному казенному учреждению на праве оперативного управления. Указанный гараж литер Ж1-II приобретен правопредшественником Учреждения на основании договора купли-продажи от 28.10.2002, заключенного с обществом ограниченной ответственностью "Энерготранс". Право оперативного управления Учреждения в отношении гаража зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2002.

Впоследствии этот гараж был изъят и вновь предоставлен в оперативное управление учреждения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Марий Эл от 09.11.2010.

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, нарушает требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и права третьих лиц, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

По требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2017 N 606-П.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3).

Земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 304-ЭС14-3964). При этом нарушение исключительного права на приобретение в собственность, аренду земельного участка собственника расположенного на нем объекта недвижимости, предоставленного ему статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 36 в редакции до 01.03.2015) является основанием для признания сделки в отношении участка в части, которая затрагивает и нарушает данное право, ничтожной. Этот правовой подход следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 3771/11 от 06.09.2011 N 4275/11, поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определения от 08.04.2019 N 308-ЭС19-2827, от 07.12.2021 N 308-ЭС21-2264).

В настоящем деле суды провели две судебные экспертизы для разрешения специальных вопросов. Так, суд первой инстанции определением от 10.11.2020 удовлетворил ходатайство Комитета и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология". На разрешение эксперта был поставлены вопросы о том, на каких земельных участках с каким кадастровыми номерами расположено нежилое здание часть IV гаража со складом с кадастровым номером 12:05:0711001:251; какие объекты недвижимости расположены на участках 12:05:0000000:14837, 12:05:0000000:16243, 12:05:0703002:764; возможно ли образовать самостоятельные (отдельные) земельные участки под каждым объектом недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0000000:16243 и 12:05:0703002:764.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы на земельном участке 12:05:0000000:14837 были расположены: нежилое здание профилактория (12:05:0711001:156), нежилое здание гаража с подсобными помещениями (12:05:0711001:274), нежилое помещение "часть IV гаража со складом" (12:05:0711001:251). Сведения о кадастровом номере здания, в пределах которого расположено помещение с кадастровым номером 12:05:0711001:251, в материалах дела отсутствуют. Все объекты недвижимости на день проведения экспертизы расположены на вновь образованном земельном участке 12:05:0703002:764. На образованном в результате раздела земельном участке 12:05:0000000:16243 объекты недвижимости отсутствуют. Эксперт указал, что образование самостоятельных участков под каждым объектом, расположенным на земельном участке 12:05:0703002:764, возможно, при условии обеспечения доступа к участкам, образуемым под объектами 12:05:0711001:156 и 12:05:0711001:251, через земельный участок 12:05:0000000:16243. В судебном заседании эксперт уточнил, что отвечая на последний вопрос, он исходил из того, что все упомянутые в экспертном заключении объекты представляют собой отдельно стоящие здания, а не помещения, расположенные в нем.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2021 удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр". На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, являются ли объекты с кадастровыми номерами 12:05:0711001:156, 12:05:0711001:251 и 12:05:0711001:274 самостоятельными зданиями либо являются помещениями одного здания (объекта капитального строительства); создавались ли они как один объект; имеют ли общие конструктивные элементы и коммуникации.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы объекты с кадастровыми номерами 12:05:0711001:156, 12:05:0711001:274 и 12:05:0711001:251 не имеют совместно эксплуатируемых или общих инженерных сетей (коммуникаций). Объект с кадастровым номером 12:05:0711001:274 является встроенным помещением гаража литер Ж1, входящего в состав объекта 12:05:0711001:156; имеет общие со зданием гаража литер Ж1 наружные стены, фундаменты и крышу. Объект 12:05:0711001:251 не имеет общих конструктивных элементов с объектом 12:05:0711001:156. Объект 12:05:0711001:156 состоит из нескольких частей различных годов постройки: литер Ё, Ё1 - 1975 года строительства, литер Ж, Ж1, Ж2 - 1990 года строительства, литер Ё2 и 2 не имеют сведений о годе строительства. Объект с кадастровым номером 12:05:0711001:251 - помещение часть IV гаража со складом является встроенным помещением промышленного здания, сведения в отношении которого в материалах дела отсутствуют. Объект 12:05:0711001:274 - здание гаража с подсобными помещениями, является встроенным помещением гаража литер Ж1, входящего в состав объекта с кадастровым номером 12:05:0711001:156.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приведенные выше экспертные заключения, в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2017 N 606-П является ничтожной сделкой. Суды заключили, что здание с кадастровым номером 12:05:0711001:274, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении Учреждения, является встроенным помещением в здание профилактория с кадастровым номером 12:05:0711001:156, принадлежащее Предпринимателю. Тем самым, земельный участок является неделимым; с учетом пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации спорный участок может быть предоставлено только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, и не может быть предметом купли-продажи. Оспариваемый договор нарушает права Российской Федерации и Учреждения.

Вопреки позиции заявителя, неделимость земельного участка следует из того, что помещение 12:05:0711001:274, находящееся в федеральной собственности, является встроенным в здание 12:05:0711001:156, принадлежащее Предпринимателю, т.е. являются единым объектом недвижимости и для эксплуатации названных объектов невозможно выделить самостоятельные земельные участки без нарушения земельного законодательства. Применительно к статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неделимость земельного участка означает не саму по себе возможность раздела участка вообще, а такую возможность раздела, чтобы исключительное право каждого собственника объекта на нем на получение в собственность или в аренду части участка, необходимой для обеспечения функционального использования здания, было соблюдено. В частности, как установили суды, Предприниматель разделил приобретенный по оспариваемому договору земельный участок 12:05:0000000:14837 на участки 12:05:0703002:764 (4681 квадратный метр), 12:05:0000000:16243 (8941 квадратный метр). При этом последний земельный участок с большей площадью является пустым, на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Таким образом, делимость исходного земельного участка применительно для целей соблюдения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о применении последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2017 N 606-П.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (пункт 55). В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10).

В настоящем деле суды при удовлетворении требования Комитета о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной части судебного акта указали лишь на обязанность Предпринимателя возвратить земельные участки, полученные в результате раздела земельного участка, приобретенного по договору от 27.04.2017 N 606-П.

Размер взаимных предоставлений судом не установлен, что является нарушением норм материального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-21117).

С учетом приведенных норм и разъяснений проведение односторонней реституции нарушает права Предпринимателя.

Ссылка заявителя на невозможность возврата земельного участка в связи с нахождением на нем объекта судом округа не принимается во внимание, поскольку суды установили, что во исполнение договора купли-продажи от 27.04.2017 N 606-П участок передан покупателю по акту от 28.04.2017. Однако, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Обязание возвратить земельные участки само по себе не лишает Предпринимателя права пользования участком и расположенного на нем здания (статья 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а лишь означает юридическое закрепление восстановления прав собственника за Комитетом.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе неправильное применение норм материального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено.

С учетом того, что для проведения двухсторонней реституции требуется установление факта перечисления денежных средств Комитету (продавцу), поскольку это обстоятельство не проверялось судами, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и направления данного вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, связанные с перечисления денежных средств, определить их размер, лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возврату данных средств. Суду следует осуществить двухстороннюю реституцию.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левита Михаила Рауфовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А38-2351/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2017 N 606-П (пункт 2 резолютивной части решения).

В указанной части направить дело N А38-2351/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левита Михаила Рауфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов