Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2023 г. N Ф01-7461/22 по делу N А31-17487/2020

Нижний Новгород

31 января 2023 г.

Дело N А31-17487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу N А31-17487/2020

по иску публичного акционерного общества "Территориальная

генерирующая компания N 2 "

(ИНН: 1766053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Юбилейный 2007"

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Компания) 469 311 рублей 24 копеек задолженности за поставленной в апреле - августе 2020 года горячей воды на содержание общего имущества. Арбитражный суд Костромской области решением от 01.07.2022, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), подпунктом "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 5 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 от N 491 (далее - Правила N 491), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании долга за горячую воду, потребленную целях содержания имущества за период с апреля по август 2020 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для определения объема горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу город Кострома, улица Голубкова, дом 17а (далее - спорный МКД) в период с апреля по август 2020 года, по показаниям прибора учета не имеется, поскольку единственным условием для такой формы учета потребленного ресурса является ввод в эксплуатацию прибора учета в установленном законном порядке. Истец таких доказательств не представил, акт периодической проверки узла учета исключен истцом из числа доказательств после заявления Компании о его фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке, установленном в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 24.01.2023.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а именно возражений относительно определения объема потребленного ресурса - горячей воды спорным МКД.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, между истцом и ответчиком в спорный период сложились отношения по поставке горячей воды в спорном МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования упомянутой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Кассатор указывает на несогласие с выводами судов, поддержавших примененный истцом порядок определения объема горячей воды, потребленной на содержание общего имущества в спорном МКД, который основан на показаниях ОДПУ.

Ответчик полагает, что расчет объема потребленного ресурса необходимо производить расчетным способом исходя из норматива потребления, указывая на отсутствие в спорном доме прибора учета, отвечающего требованиям ОДПУ.

Порядок определения объема горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых (коллективных) приборов учета установлен подпунктами "а" "б" и "в" пункта 21(1) Правил N 124.

В соответствии с пунктом 2 (абзац 8) Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включается в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный многоквартирный дом состоит их двух строений (пятиэтажное и девятиэтажное), каждое из которых оборудовано прибором учета горячего водоснабжения, установленным в 2015 году; объем ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом, как единую литеру по техническому паспорту, на цели горячего водоснабжения проходит через два прибора учета, используя совокупность которых (суммирование объемов, прошедших через каждый из установленных приборов учета горячего водоснабжения), определен истцом как объем потребления горячего водоснабжения, использованного в многоквартирном доме.

Спорный многоквартирный дом был оборудован следующими приборами учета горячего водоснабжения: девятиэтажное строение дома оборудовано прибором учета ГВС - теплосчетчик ТСК7 заводской номер N 256560, в составе вычислителя ВКТ-7-03 N 256560, расходомеров (преобразователь расхода) - ПРЭМ Ду20мм N 674330, ПРЭМ Ду32мм N 205124, ПРЭМ Ду50мм N 672494, комплекта термометров сопротивления КТСП-Н N316, комплект термопреобразователей сопротивления; пятиэтажное строение оборудовано прибором учета ГВС - теплосчетчик ТСК7 заводской номер N 253934, в составе вычислителя ВКТ-7-03 N 253934, расходомеров (преобразователь расхода) - ПРЭМ-32 N 631779, ПРЭМ-20 N 618259, комплекта термометров сопротивления КТС-Б N 156101.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение N 8 к договору ресурсоснабжения N 801185, в котором сторонами согласован прибор учета N 256560 в качестве ОДПУ на ГВС с датой поверки до 15.08.2023, подписанное со стороны ответчика без разногласий; отчеты об объемах потребленного ресурса, подписанные представителем ответчика Уколовой О.Е., согласно которым объем потребленной горячей воды на СОИ в спорном доме определен на основании архивных данных тепловычислителя N 256560, передаваемых ответчиком в адрес истца во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом "д" пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судами сделан вывод о том, что показания спорного узла учета использовались сторонами для расчетов.

Также суды учли, что узел учета ГВС в спорном МКД установлен в период осуществления управления спорным домом предыдущей управляющей компанией.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в августе 2019 года ответчик осуществлял мероприятия по поверке приборов учета горячего водоснабжения, по результатам которой теплосчетчик ТСК7 заводской номер N 256560, в составе ВКТ-7-03 N 256560, ПРЭМ Ду20мм N 674330, ПРЭМ Ду32мм N 205124, ПРЭМ ду50мм N 672494, КТСП-Н N 316 и N 1451 признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 16.08.2019 N 8/1428 со сроком действия до 15.08.2023, а также отметками "годен" в паспорте на теплосчетчик и паспортах на его составляющее элементы, в том числе в паспорте на ПРЭМ Ду20мм N 674330.

Согласно пункту 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Обязанность по сохранности установленных узлов учета возложена на владельца узла учета (подпункт "б" пункта 87 Правил N 1034), которым в данном случае является ответчик, что с его стороны не оспаривается.

Судами также учтено, что по заявлению ответчика на основании акта от 16.07.2021, составленного ООО "ИнтехАрт", о неисправности узла учета расходомер ПРЭМ-20 N 674330 признан истцом неисправным с 17.07.2021 согласно акту проверки от 19.08.2021.

Иных уведомлений истца со стороны ответчика о неисправности узла учета горячей воды в спорный период, а также каких-либо заявлений о демонтаже неисправного расходомера и его проверке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в письмах от 01.10.2020 и от 28.05.2021 о проведении проверки правильности расчетов за горячее водоснабжение на СОИ и прибора учета ответчиком указывается на факт установки на доме приборов учета горячей воды, их принятие истцом, а также на ежемесячное выполнение расчетов исходя из показаний таких приборов учета.

Таким образом, оценив данные доказательства в пределах своей компетенции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в спорный период расходомер ПРЭМ Ду20мм N 674330, входящий в состав узла учета горячего водоснабжения, оборудованного тепловычислителем ВКТ-7-03 N 256560, имел неисправность, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что указанный прибор учета был введен в эксплуатацию в установленном законном порядке, отношения между сторонами строились на основании передачи показаний спорного прибора учета, в связи с чем истец правомерно осуществил расчет потребленного в спорный период ресурса исходя из данных, зафиксированных спорным ОПУ.

Оценив поведение ответчика как непоследовательное, судами обоснованно к данным конкретным отношениям сторон применен "принцип эстоппеля", согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А31-17487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих