Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2023 г. N Ф01-8298/22 по делу N А82-12780/2021

Нижний Новгород

31 января 2023 г.

Дело N А82-12780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу N А82-12780/2021

по заявлению финансового управляющего Колесникова Юрия Павловича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Ежиной Анны Сергеевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ежиной Анны Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Колесников Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Ежину А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2022 оставил определение от 01.06.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов без изменения, исходя из недоказанности предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, исключающих применение к должнику правила об освобождении его от имеющихся обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения Ежиной А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2022 и постановление от 13.09.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку Ежина А.С. допустила умышленное наращивание задолженности в виде получения займов в многочисленных кредитных организациях, использовав впоследствии процедуру банкротства в качестве инструмента для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о явно недобросовестном поведении должника, злоупотреблении им правом.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, последний платеж акционерному обществу "Тинькофф Банк" - правопредшественнику Общества - по кредитной карте внесен Ежиной А.С. 23.02.2021, а заявление о собственном банкротстве подано в суд 05.08.2021 - спустя один месяц после получения последнего займа. Изначально доходы должника позволяли ему осуществлять своевременный возврат займов, однако с приобретением новых обязательств Ежина А.С. прекратила исполнение имеющихся, не раскрыв при этом целей расходования заемных денежных средств. Кроме того, после обращения в суд с заявлением о банкротстве Ежина А.С. по собственной инициативе прекратила трудовую деятельность, в дальнейшем намеренно не принимала мер по поиску работы, несмотря на трудоспособный возраст и отсутствие медицинских заключений о невозможности осуществления трудовой деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.08.2021 принял к производству заявление Ежиной А.С. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 01.12.2021 признал Ежину А.С. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Колесников Ю.П. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении Ежиной А.С. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не установили совершения Ежиной А.С. каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также совершения им подозрительных сделок; Ежина А.С. добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, не допустила сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах.

Ссылка Общества на сознательное наращивание Ежиной А.С. задолженности по кредитам с целью использования процедуры банкротства в качестве инструмента для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами не нашла своего подтверждения.

Как установил суд апелляционной инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Общества и публичного акционерного общества "Банк ВТБ". Право требования к должнику Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" по договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2021. В свою очередь, ранее ООО "КБ "Антарес" приобрело право требования с Ежиной А.С. задолженности по договору кредитной карты от 04.07.2019 у АО "Тинькофф Банк" на основании договора цессии от 29.11.2021. Ежина А.С. с 04.07.2019 по 13.06.2021 надлежащим образом исполняла обязательства перед АО "Тинькофф Банк", систематически пополняя кредитную карту; первый штраф за невнесение минимального платежа начислен 15.07.2021; после получения заемных денежных средств в апреле 2021 года Ежина А.С. в течение двух месяцев исполняла обязательства по договору кредитной карты. Денежные средства по кредитной карте направлялись преимущественно на оплату покупок в продуктовых магазинах и аптечных пунктах; дорогостоящие и экономически необоснованные покупки, не соответствующие ее финансовому положению, Ежиной А.С. не совершались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что при получении займов Ежина А.С. намеревалась исполнять обязательства перед кредитными организациями, и не усмотрел недобросовестного поведения должника, умышленного уклонения его от погашения задолженности.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции не выявили.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды не установили, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, прекращение трудовой деятельности и отсутствие сведений о принимаемых Ежиной А.С. мерах по трудоустройству само по себе не свидетельствует о ее недобросовестности и не может являться достаточным основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Такой довод заявителя противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий. Суды не установили злостного, умышленного уклонения Ежиной А.С. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А82-12780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова