Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф01-8497/22 по делу N А79-6044/2021

Нижний Новгород

01 февраля 2023 г.

Дело N А79-6044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Керамика":

Ивановой С.Ю. (доверенность от 07.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза":

Ежова А.В. (паспорт, директор),

от общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройЭкспертиза":

Банюк С.Т. (паспорт, директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу N А79-6044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамика"

(ИНН: 2130007787, ОГРН: 1062130012141)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза"

(ИНН: 2130076484, ОГРН: 1102130008903)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Евровид +"

(ИНН: 2130165832, ОГРН: 1162130050642),

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройЭкспертиза"

(ИНН: 2130141165, ОГРН: 1142130010330),

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921),

саморегулируемая организация "Союз проектировщиков Поволжья"

(ИНН: 2130056576, ОГРН: 1092100000442),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" (далее - ООО "СтройЭкспертиза") о взыскании 4 319 390 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евровид +", общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройЭкспертиза", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", саморегулируемая организация "Союз проектировщиков Поволжья".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 146 634 рубля убытков и 22 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 60 360 рублей расходов по оплате услуг судебной экспертизы. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 108 438 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СтройЭкспертиза" не согласилось с принятыми судебными актами в части размера взысканной суммы и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Возложение всего размера убытков на ответчика является необоснованным. В данном случае истец выбрал недобросовестную организацию, которая некачественно оказала ему услуги. При строительстве истец обязан был осуществлять строительный контроль либо передать эти функции специализированной организации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана директором в судебном заседании.

ООО "Керамика" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ПартнерСтройЭкспертиза" в отзыве на кассационную жалобу и директор в судебном заседании изложили свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Керамика" (заказчик) и ООО "СтройЭкспертиза" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.03.2018 N 301/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 N 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию участка традиционного литья, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, 63, на основании утвержденного заказчиком технического задания на проектирование (приложение 1) и сдать результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.3.2 договора проектные решения должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и заданию на проектирование.

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, отступления от строительных норм и правил или несвоевременного устранения выявленных заказчиком недостатков, а также при обнаружении недостатков в технической документации, выявленных в ходе строительства объекта, подрядчик обязуется устранить их в сроки, согласованные с заказчиком, и за свой счет (пункт 5.2 договора).

Выполнение ответчиком проектных работ и их оплата истцом подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2018 N 44/2018, N 45/2018, от 27.03.2019 N 11/2019, от 29.05.2019 N 19/2019, платежными поручениями от 20.03.2018 N 6241, от 09.01.2019 N 31, N 32, от 09.04.2019 N 7521, от 10.06.2019 N 12116.

На основании разработанной ООО "СтройЭкспертиза" проектной документации ООО "Евровид+" в рамках договора подряда от 01.11.2018 выполнило для ООО "Керамика" работы по строительству отапливаемого пристроя к производственному корпусу участка литья.

В связи с многочисленными протечками кровли представители заказчика, проектировщика и подрядчика провели осмотр выполненных ООО "Евровид+" работ. По результатам осмотра, отраженным в акте от 24.12.2020, стороны выявили намокание (конденсацию воды) на кровельных прогонах (верхняя часть), намокание утеплителя в местах, соприкасающихся с кровельными прогонами.

В письме от 18.01.2020 N 6 ООО "СтройЭкспертиза" сообщило, что в проектной документации для прогонов не предусмотрено утепление сверху, что явилось причиной образования мостиков холода, на которых конденсируется влажный воздух помещения. Для решения данного вопроса проектной организацией внесены изменения в раздел 11/18 КР проекта. Указано, что необходимо выполнить модернизацию кровельного покрытия с устройством утепления прогонов. Согласилось оплатить работы, связанные с устранением указанных недостатков, в размере 378 980 рублей.

Заказчик посчитал, что расходы по модернизации кровли после ее возведения в рамках первоначального проекта подлежат отнесению на подрядчика, и в письме от 25.06.2021 N 146 потребовал возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ООО "СтройЭкспертиза" данного требования явилось основанием для обращения ООО "Керамика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере, установленном судебной экспертизой.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Наличие в проектной документации недостатков, повлиявших на качество выполненных ООО "Евровид+" работ, подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Для устранения разногласий сторон в части объема и стоимости работ, подлежащих выполнению с целью устранения дефектов, вызванных недостатками проектной документации, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено определение от 24.11.2021. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость работ по устранению дефектов, возникших в связи с недостатками в проектной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" от 21.01.2022 N 13/СТ-22, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 319 390 рублей, в том числе 135 548 рублей - стоимость демонтажных работ по разборке покрытия кровли, 1 743 429 рублей - стоимость работ и материалов по устройству дополнительного теплоизоляционного слоя, стропил и обрешеток кровли, 730 366 рублей - стоимость работ по обратной сборке демонтированных элементов кровли, 1 710 047 рублей - стоимость работ и материалов по восстановлению защитного и огнезащитного покрытия металлических конструкций.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "Керамика" частично, суды не усмотрели оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с устройством дополнительного теплоизоляционного слоя, в размере 1 743 429 рублей, поскольку указанные расходы в непосредственной причинно-следственной связи между нарушением договора и причиненными убытками не находятся, так как были бы понесены истцом и в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также 429 327 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 146 634 рубля убытков.

Ссылка заявителя на положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.01.2018 N 04-06/7, которое получила проектная документация, не принимается во внимание. Само по себе наличие в отношении проектной документации положительного заключения не исключает применение статьи 761 Кодекса об ответственности проектировщика.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности исполнителя по правилам статьи 404 Кодекса суды обоснованно признали ошибочным. В силу названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки мнению ответчика, обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, в настоящем деле не имеется.

Указание заявителя на то, что истец при строительстве обязан был осуществлять строительный контроль либо передать эту функцию специализированной организации, также не принимается во внимание.

На основании пункта 1 статьи 748 Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Правоотношения по осуществлению строительного контроля регулируются, в том числе положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае данных о каких-либо отклонениях в ходе выполнения работ по договору подряда от проектной документации материалы дела не содержат. Напротив, дефекты кровли связаны с ненадлежащей проектной документацией, в соответствии с которой подрядчик осуществлял работы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что строительный контроль со стороны ООО "Керамика" исключил бы возникновение убытков не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А79-6044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева