Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2023 г. N Ф01-8367/22 по делу N А38-405/2022

Нижний Новгород

31 января 2023 г.

Дело N А38-405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Ишалева С.С. (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТехПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А38-405/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСФ Генстрой"

(ИНН: 1655358600, ОГРН: 1161690095302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТехПромСнаб"

(ИНН: 1215078591, ОГРН: 1021200785099)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСФ Генстрой" (далее - ООО "ТСФ Генстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТехПромСнаб" (далее - ООО ТПК "ТехПромСнаб") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 223 751 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 347 рублей 31 копейки (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТПК "ТехПромСнаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО ТПК "ТехПромСнаб", между сторонами сложились отношения по договору поставки, однако суды вопреки заявленному ООО "ТСФ Генстрой" требованию о взыскании предварительной оплаты по договору неправомерно рассмотрели вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Подробно доводы ООО ТПК "ТехПромСнаб" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ТСФ Генстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТСФ Генстрой" на основании счета от 25.09.2018 N 24194 перечислило ООО "ТПК "ТехПромСнаб" денежные средства в сумме 1 574 712 рублей 72 копеек (платежные поручения от 25.09.2018 N 247, от 26.09.2018 N 43, от 27.09.2018 N 45, от 28.09.2018 N 258).

ООО "ТСФ Генстрой" направило ООО "ТПК "ТехПромСнаб" претензию с требованием возвратить денежные средства.

ООО "ТПК "ТехПромСнаб" претензию не удовлетворило, поэтому ООО "ТСФ Генстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 410, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что на стороне ООО "ТПК "ТехПромСнаб" возникло неосновательное обогащение, и удовлетворил иск ООО "ТСФ Генстрой".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, ООО "ТПК "ТехПромСнаб" получило от ООО "ТСФ Генстрой" денежные средства в сумме 1 223 751 рубля.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление ООО "ТПК "ТехПромСнаб" обязательства на указанную сумму ООО "ТСФ Генстрой".

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что на стороне ООО "ТПК "ТехПромСнаб" возникло неосновательное обогащение в размере 1 223 751 рубля.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами отношений по договору поставки и зачете взаимных требований были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по причине представления ООО "ТПК "ТехПромСнаб" экземпляра договора, не подписанного ООО "ТСФ Генстрой", и исключения экземпляра договора, представленного ООО "ТСФ Генстрой", из числа доказательств по делу.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 01.08.2018 N 2-VIII заключенным и, соответственно, отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований (ввиду отсутствия у ООО "ТСФ Генстрой" обязанности по оплате хранения товара, предусмотренной договором, признанным судом незаключенным).

Мнение заявителя относительно неправомерного рассмотрения судами требований ООО "ТСФ Генстрой" о взыскании неосновательного обогащения несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "ТСФ Генстрой", взыскав в его пользу с ООО "ТПК "ТехПромСнаб" 1 223 751 рубль неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "ТПК "ТехПромСнаб" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А38-405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТехПромСнаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТехПромСнаб".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова