Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф01-7857/22 по делу N А43-26633/2021

Нижний Новгород

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-26633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Бересневой И.В. (доверенность от 21.12.2022 N Сл-326-936414/22),

от акционерного общества "Нижегородский Институт Технологии и Организации Производства": адвоката Коршуновой Н.Г. (доверенность от 27.01.2023 N 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-26633/2021

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к акционерному обществу "Нижегородский Институт Технологии и Организации Производства" (ИНН: 5262001265, ОГРН: 1025203724963)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области, государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области",

и установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский Институт Технологии и Организации Производства" (далее - Общество) о взыскании:

1) 2 969 810 рублей 14 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2016 N 18-5190 г с 01.02.2018 по 31.03.2021,

2) 2153 рублей 39 копеек пеней по данному договору с 21.01.2021 по 24.03.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по названному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества), Прокуратура Нижегородской области, государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили их того, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, относится к разграниченным землям и в силу закона является собственностью Российской Федерации. Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, также исходил из того, что Министерство не является уполномоченным лицом на распоряжение спорным земельным участком, а потому не может претендовать на получение регулируемого размера арендной платы.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно истолковали пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), поскольку он не распространяется на случаи нахождения в федеральной собственности части помещений в здании; собственность на спорный участок остается неразграниченной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание округа, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.11.2016 заключили договор аренды земельного участка N 18-5190 г. В соответствии с данным договором арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070191:461 общей площадью 6687*29 квадратных метров, расположенный: город Нижний Новгород, улица Нартова, дом 2, под размещение административно-производственных корпусов (пункт 1.3). Срок аренды - до 11.11.2065 (пункт 2.1). По условиям договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца вносить арендную плату, размер которой определен приложением 3 к договору в размере 20 000 рублей 62 копеек. Расчет арендной платы выполнен с применением коэффициента Кври, соответствующего виду разрешенного использования "обеспечение научной деятельности" (0,013356) (пункт 4.3, приложение 3). Кроме того, договором установлена ответственность арендатора за нарушение указанного срока в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 11.11.2016 земельный участок 52:18:0070191:461 передан в пользование арендатору. При этом в акте отмечено нахождение на нем объекта капитального строительства - здания лабораторного корпуса площадью 14 631,7 квадратного метра и прочих объектов (металлические контейнеры, гаражи, переходная галерея, склады).

Впоследствии здание лабораторного корпуса было разделено на два нежилых помещения - П1 (866,5 квадратного метра) и П2 (13 765,2 квадратного метра).

При этом на помещение П1 18.08.2017 состоялась государственная регистрация права собственности Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, по делу N А43-21792/2011 удовлетворен иск ТУ Росимущества об истребовании из незаконного владения Общества нежилого помещения П1. Суды установили, что нежилое помещение П1 является объектом гражданской обороны, представляет собой защитное сооружение и в силу пункта 2 раздела 3 Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам федеральной собственности. Факт нахождения в помещении П1 защитного сооружения гражданской обороны подтверждено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2020 по делу N 2а-1108/2020, отзывом Учреждения.

Право собственности на помещение П2 зарегистрировано за Обществом 24.05.2017.

В акте обследования земельного участка 52:18:0070191:461 от 09.02.2021 N 17787, составленном государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Кадастровая оценка", отражено, что данный земельный участок частично огражден металлическим и бетонным заборами, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. На земельном участке расположены: нежилое 7-этажное административное здание, нежилое одноэтажное кирпичное здание (автосервис), нежилое одноэтажное здание. Часть территории земельного участка отделена бетонным ограждением под парковку. В этом здании расположены фотостудия, спортивные секции и клуб, студия звукозаписи, школа танцев, швейное предприятие, рекламно-производственное агентство, и т.д.

Министерство в письме от 18.02.2021 N Исх-326-72088/21 уведомило Общество о перерасчете арендной платы в сторону увеличения (в 2018 году - 97 421 рубль 46 копеек; в 2019 - 101 381 рубль 68 копеек; в 2020 - 105 341 рубль 90 копеек; а в 2021 - 96 553 рублей 74 копейки). Изменение арендной платы мотивировано необходимостью применения при расчете арендной платы коэффициента Кври, соответствующего виду деятельности "Предпринимательство" (0,059238), вместо вида "Обеспечение научной деятельности", поскольку фактически деятельность арендатора не связана с обеспечением научной деятельности.

В претензии от 25.03.2021 N Исх-326-133261/21 Министерство потребовало погасить задолженность по договору аренды и уплатить пени. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Названная норма является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу N А43-21792/2011 подтверждается наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации.

В силу статей 16 и 17 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с этим кодексом и федеральными законами. В федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу приведенных положений и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Это право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права на земельные участки которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с 01.07.2006 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070191:461, на котором располагалось федеральное имущество и имущество ответчика, является разграниченным.

При этом вопреки позиции заявителя, нахождение в федеральной собственности лишь помещений в здании, а не всего здания, не влияет на применение данных положений. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 15.12.2009 N 11276/09. Согласно этой позиции процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Вводного закона не изменяют действия других положений этого Кодекса, в том числе статьи 36 (в настоящее время - статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу этого, суды двух инстанций правомерно указали на то, что спорный участок является разграниченным, а министерство не является собственником этого участка, а соответственно лишено возможности получения бюджетных доходов от сдачи в аренду земельного участка.

Как видно из заявленных требований, перерасчет арендной платы был основан на Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247. Поскольку участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, то и основания для его применения для перерасчета арендной платы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что Общество в испрошенный период регулярно вносило арендную плату в размере, установленном договором аренды от 11.11.2016 N 18-5190 г, что подтверждено представленными платежными поручениями, какая-либо задолженность по платежам до произведения перерасчета отсутствует.

Вопрос о дальнейшем оформлении пользования ответчиком спорным земельным участком не являлся предметом настоящего дела и должен разрешаться в установленном законом порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерства освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А43-26633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын