Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2023 г. N Ф01-7987/22 по делу N А17-43/2021

Нижний Новгород

31 января 2023 г.

Дело N А17-43/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс": Груздевой Г.И. (доверенность от 28.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А17-43/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс" (ИНН: 3702127290, ОГРН: 1153702029887)

к Рыжову Евгению Сергеевичу

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивресурс" (далее - ООО "Ивресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Рыжову Евгению Сергеевичу (далее - Рыжов Е.С., ответчик) о взыскании 2 134 937 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, обвинительное заключение, положенное в основу оспариваемых судебных актов, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могло быть принято судами в качестве доказательства, поскольку не является таковым в рамках арбитражного процесса; при установлении хозяйственных операций по приходованию денежных средств в качестве заемных, суд не изучил первичные документы о внесении денежных средств на счет Общества или в его кассу; суд неверно применил статью 10 Гражданского кодекс Российской Федерации, установив недобросовестность действий Общества исходя из корпоративного контроля лица - Мартынова А.В., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, хотя принятые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ивресурс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2015.

Директором Общества с 13.06.2017 являлся Рыжов Е.С., учредителями с 20.04.2016 являлись Мартынов А.В. (45 процентов уставного капитала), Корнилов В.Б. (45 процентов уставного капитала) и Перфилова С.С. (10 процентов уставного капитала).

Хлызов А.О. (займодавец) и ООО "Ивресурс" в лице директора Рыжова Е.С. (заемщик) заключили договор займа от 06.12.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Моментом передачи суммы займа считается факт передачи наличных денежных средств заемщику, действующему в лице директора Рыжова Е.С., который обязуется внести полученные им денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Фактом передачи наличных денежных средств заемщику в качестве суммы займа по договору в полном объеме признается факт его подписания заемщиком, что подтверждает также факт исполнения займодавцем своей обязанности передать сумму займа и отсутствие у заемщика каких-либо претензий по передаче ему денежных средств, при этом дополнительная расписка или акт приема-передачи денежных средств не составляется (пункт 1.3 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2018 N 1 прекращены полномочия Рыжова Е.С. в качестве директора Общества, в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении с 09.08.2018 на должность руководителя ООО "Ивресурс" Мартынова А.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06.02.2019 по делу N 2-55/2019 с ООО "Ивресурс" в пользу Хлызова А.О. взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 94 386,99 рублей, неустойка в размере 106 500 рублей, государственная пошлина в размере 16 811 рублей, всего 1 717 697,99 рублей 99 копеек.

Право требования к ООО "Ивресурс" уступлено Хлызовым А.О. (цедент) и ИП Промзелеву А.И. (цессионарий) на основании договора цессии от 19.08.2020.

ООО "Ивресурс" выдало ИП Промзелеву А.И. денежные средства в сумме 1 294 170,11 рублей в счет погашения задолженности.

Истец, указав, что полученная от Хлызова А.О. сумма займа на была внесена Рыжовым Е.С. в кассу Общества, а была присвоена, в результате чего Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

В данном случае причинение спорных убытков обществу истец связывает с присвоением бывшим директором Общества Рыжовым Е.С. денежных средств, полученных в качестве займа от имени Общества у Хлызова А.О.

Суды оценили изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу N 11901240014000182 показания участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, связанных с порядком финансового документооборота в ООО "Ивресурс", порядком распределения и расходования денежных средств, поступивших от контрагентов, в совокупности с другими доказательствами по делу и не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что организованная в интересах участников Общества (контролирующих лиц) система корпоративного управления и документооборота, работа по ведению бухгалтерского учета, не являлась надлежащей, что было обусловлено направленностью на извлечение дохода от деятельности, в связи с выявлением которой возбуждено уголовное дело; первичная бухгалтерская документация хранилась не у ответчика и в неустановленном месте.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание показания бухгалтера Общества Малашиной Т.А., суды дали критическую оценку представленному в дело договору беспроцентного займа от 22.03.2018.

Доказательства того, что ответчик присвоил спорные денежные средства, в деле отсутствуют. Напротив, при получении указанных денежных средств по договору займа и передаче их Обществу ответчик действовал открыто, что подтверждается показаниями Малашиной Т.А. и Хлызова А.О.

Довод заявителя о том, что обвинительное заключение, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могло быть принято судами в качестве доказательства, поскольку не является таковым в рамках арбитражного процесса, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзаце вторым пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В рассмотренном случае положенные в основу обвинительного заключения по уголовному делу доказательства (объяснения участников уголовного судопроизводства) и факты относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Аргумент заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Мартынова А.В., также отклоняется, так как принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А17-43/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих