Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф01-8323/22 по делу N А82-9804/2021

Нижний Новгород

01 февраля 2023 г.

Дело N А82-9804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Топадзе Хвича Джумбериевича:

Прониной Е.В. по доверенности от 09.08.2022,

Тулиной С.З. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу N А82-9804/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 104690099498)

к индивидуальному предпринимателю Топадзе Хвиче Джумбериевичу

(ИНН: 760603841240, ОГРНИП: 321762700017255)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",

Боровиков Владимир Валентинович,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топадзе Хвиче Джумбериевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 394 244 рублей 58 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 84, 177, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы обязанностью ответчика оплатить объем выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 25.03.2021 N 76/153509Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") и Боровиков Владимир Валентинович (далее - Боровиков В.В.).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца 03.08.2021 изменено на публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.04.2022 удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу Компании стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 197 122 рублей 29 копеек, исходя из того, что ответчик не заключил с Компанией договор энергоснабжения в письменном виде.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа во взыскании, по делу принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Компания указывает, что, учитывая факт определения порядка пользования нежилыми помещений 1 - 9 в доме 8а по улице Чайковского, установленный договорами купли-продажи от 27.12.2012 и от 06.03.2014, а именно использование Предпринимателем помещениями N 5 - 9, а также принимая во внимание выявленный факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, акт о неучтенном потреблении от 25.03.2021 N 76/153509Ю составлен в отношении надлежащего лица, расчет объема бездоговорного потребления в справке-расчете к акту выполнен верно.

Сообщает, что Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств оплаты потребляемой электрической энергии (ни в адрес Боровикова В.В., ни в адрес поставщика электрической энергии) с момента приобретения им доли в праве собственности на нежилые помещения, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений по соответствующим нежилым помещениям.

Факт оплаты Боровиковым В.В. 09.08.2013 имевшейся задолженности не свидетельствует о пролонгации ранее заключенного договора в отношении жилых помещений, а также о заключении договора энергоснабжения на нежилые помещения.

Кассатор полагает, что Предприниматель длительное время потреблял электрическую энергию в принадлежащих ему помещениях в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил относительно доводов заявителя, просил постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 (в неотмененной части) и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А82-9804/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой на первом этаже (офис), находящегося по адресу улица Чайковского 8а, произведена проверка по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 25.03.2021 N 76/153509Ю, согласно которому Предпринимателем осуществлено подключение к электрическим сетям Компании и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного должным образом договора поставки электрической энергии.

Акт подписан Предпринимателем без замечаний. В акте отражены объяснения потребителя о том, что он думал, что договор заключен собственником, у которого покупал половину здания.

Справкой-расчетом от 25.03.2021 N 76/153509 определены объем - 286 189 кВт.ч и стоимость - 2 394 244 рубля 58 копеек бездоговорного потребления за период с 25.03.2020 по 25.03.2021.

Спорное нежилое помещение на первом этаже на дату составления акта находилось в общей долевой собственности ответчика и Боровикова В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказ ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта о бездоговорном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или)частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассатора сводятся к тому, что договор поставки электрической энергии в спорное нежилое помещение, принадлежащее Ответчику, не был заключен ни с Боровиковым В.В., ни с Предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, и из материалов дела следует, что на основании заявки, поданной Боровиковым В.В. 20.01.2009 в сетевую организацию - МУП "Яргорэлектросеть", на основании договора от 27.02.2009 N 21-Д/09 и технических условий, являющихся приложением к договору, было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - четырехкомнатной квартиры N 1 и однокомнатной квартиры N 3, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома N 8 а по улице Чайковского в городе Ярославле, объеденных под общий учет, о чем был выдан акт о технологическом присоединении от 09.07.2009 N 319.

У Боровикова В.В. по указанному адресу (лицевой счет N 430472326) была произведена замена прибора учета N 01373386 на прибор учета Меркурий 230 ART-01CLN N 04423512 (акт осмотра электроустановки потребителя от 01.10.2009 N 3283).

На основании заявления Боровикова В.В. об объединении квартир с переводом в нежилое помещение 02.08.2010 внесена соответствующая запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации 76-76-20/208/2010-068).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол допроса Кучиной Э.Ю. (сотрудника ПАО "ТНС энерго Ярославль), установил, что в спорный период в электронной базе ПАО "ТНС энерго Ярославль" по дому 8а по улице Чайковского имелась информация о собственнике квартир 1 и 3, им являлся Боровиков В.В., также имелась информация об объединении квартир 1 и 2 в одну общую; по имеющимся базам для квартиры 1 был выделен лицевой счет N 766430473326, по квартире 3 - N 7664304722328. В 2009 году в ПАО "ТНС энерго Ярославль" поступила информация об объединении квартир 1 и 3 в единую, в связи с чем, лицевой счет по квартире N 3 закрыт и помещение подведено под единый прибор учета с наименованием Меркурий N 04423512 - указанный прибор учета внесен в базу и числился как расчетный для квартиры. Письменного договора с Боровиковым В.В. на предоставление электроэнергии заключено не было, но данный договор считался ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключенным. Абонент Боровиков В.В. после 2010 года очередной платеж за электроэнергию внес 09.08.2013 в кассе ПАО "ТНС энерго Ярославль" в размере 4742, 97 рублей.

Кроме того, установив отсутствие сведений об отключении спорного объекта в базах абонентов ПАО "ТНС энерго Ярославль" и то, что акты контрольных обходов указанного объекта недвижимости сотрудниками ПАО "ТНС энерго Ярославль" не составлялось, а также принимая во внимание наличие надлежащего технологического присоединения принадлежащих Боровикову В.В. энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, фактическое потребление электрической энергии и факт ее оплаты, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии между Боровиковым В.В. и ПАО "ТНС энерго Ярославль" действующего в спорный период договора энергоснабжения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания иных аргументов и доказательств осуществления самовольного подключения к своим сетям не привела.

Аргумент заявителя о том, что Предприниматель действовал недобросовестно, поскольку в течении длительного времени осуществлял потребление электрической энергии в принадлежащих ему помещениях в отсутствии заключенного договора энергоснабжения и не передавал показания прибора учета, отклоняется судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления заявлены Компанией к Предпринимателю, которым на основании договоров купли-продажи от 27.12.2012 и от 06.03.2014 недвижимости была приобретена одна вторая доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в спорном многоквартирном доме; в договорах стороны определили порядок пользования помещениями: Предприниматель - помещения N 5-9, Боровиков В.В. - помещения N 1, 2, 4; помещение N 3 стороны используют совместно на равных правах.

Боровиков В.В. 09.08.2013 оплачивал имеющуюся задолженность за поставленную электрическую энергию, при этом на указанную дату Предпринимателем уже было приобретено 242/1000 доли в праве собственности на спорные помещения.

Объектом энергоснабжения является помещение, в отношении которого действие договора энергоснабжения, заключенного с Боровиковым В.В. на момент приобретения Предпринимателем доли в праве на помещение не прекращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Именно участники долевой собственности вправе определять, будет ли действовать заключенный договор с одним собственником либо на стороне абонента будет установлена множественность лиц.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, непередача данных о показаниях прибора учета не может быть положена в основу выводов о наличии оснований для взыскания стоимости потребления электрической энергии в отношении спорного помещения как бездоговорного.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Факты недобросовестного, противоречивого, непоследовательного поведения сетевых организаций и гарантирующих поставщиков, как сильных участников отношений энергоснабжения, по отношению к потребителям электрической энергии, должны учитываться судами при разрешении возникающих споров, включая иски о бездоговорном потреблении.

В данном случае установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, а именно, бездействие гарантирующего поставщика, который не принял зависящих от него мер по оформлению договорной связи, не проинформировал абонента о порядке и последовательности совершения необходимых юридически значимых действий, признаны судом округа обоснованными.

Утверждая об отсутствии договорных отношений, Компания не представила соответствующие доказательства в материалы дела, свидетельствующих об обращении к ответчику для заключения нового договора энергоснабжения.

Доводы Компании направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А82-9804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих