Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2023 г. N Ф01-7974/22 по делу N А79-14770/2018

Нижний Новгород

31 января 2023 г.

Дело N А79-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Иванова А.И. (паспорт);

представителей

от Арсентьева Дмитрия Андреевича:

Шишкина М.В. по доверенности от 12.10.2020;

от Арсентьева Андрея Петровича:

Игнатьевой Е.А. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Арсентьева Дмитрия Андреевича, Арсентьева Андрея Петровича и

общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу N А79-14770/2018

по заявлению Арсентьева Дмитрия Андреевича

к Шестоветскому Александру

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича

(ИНН: 212800165342, ОГРНИП: 304212805000359)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (далее - должник) Арсентьев Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Шестоветскому Александру о признании недействительными договоров займа и расписок от 31.10.2016 на суммы 7 500 000 рублей и 4 410 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление удовлетворил, признал недействительными оспоренные сделки и применил последствия их недействительности в виде признания отсутствующей задолженности Арсентьева А.П. перед Шестоветским А. по договорам займа от 31.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор - направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Арсентьев Д.А., Арсентьев А.П. и общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы о безденежности займов; ссылаются на отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме займов, а также на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств их расходования Арсентьевым А.П.; обращают внимание, что на дату, указанную в договорах, Шестоветский А. не находился в городе Москве, что исключает передачу наличных денежных средств. Кассаторы полагают, что стороны, являясь заинтересованными лицами, действовали во вред кредиторам, создав фиктивную задолженность, составляющую более 80 процентов требований, включенных в реестр.

По мнению заявителей, судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора; отмечают нарушение Шестоветским А. требований российского таможенного законодательства и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле при совершении оспоренных сделок.

В заседании окружного суда представители Арсентьева Д.А. и Арсентьева А.П. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кредитор Иванов А.И. в судебном заседании и его представитель в письменном отзыве отклонили позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представитель Шестоветского А. в отзыве на кассационные жалобы просил оставить их без удовлетворения.

Определением от 20.12.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 24.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А79-14770/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Шестоветский А. (займодавец) по двум договорам займа от 31.10.2016 передал должнику (заемщику) денежные средства в суммах 7 500 000 рублей и 4 410 000 рублей, о чем последним составлены расписки от 31.10.2016 о получении денежных средств.

Впоследствии должник обратился в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском о признании договора займа от 31.10.2016 незаключенным по мотивам его безденежности.

Решением от 09.11.2017 по делу N 2-4494/2017 Арсентьеву А.П. в иске отказано.

Затем Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики последовательно принимал решения о взыскании с Арсентьева А.П. в пользу Шестоветского А. задолженности по договорам займа от 31.10.2016.

Так, решением от 31.05.2018 по делу N 2-1715/2018 с должника в пользу Шестоветского А. взыскано 4 410 000 рублей основного долга, 561 013 рублей 12 копеек процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 01.04.2018, 52 557 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2018 по 31.05.2018 и далее - по день фактического возврата долга, 33 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.06.2018 по делу N 2-115/18 с должника в пользу Шестовецкого А. взыскано 7 500 000 рублей основного долга, 313 727 рублей 26 копеек процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 01.04.2017, 297 431 рубль 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2017 по 05.09.2017 и далее - по день фактического возврата долга, 47 945 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления Шестоветского А. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Шестоветского А. в сумме 11 227 994 рублей, размер и основание возникновения которого установлены указанными решениями суда общей юрисдикции с учетом погашения задолженности в рамках исполнительных производств, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Ильин Д.А., который определением от 07.10.2019 освобожден от исполнения указанных обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Громов А.М. (определение от 29.10.2019).

Определением от 08.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 2 015 740 рублей 42 копейки.

Сын должника - Арсентьев Д.А. выразил намерение погасить указанное требование уполномоченного органа; его заявление удовлетворено определением от 20.05.2020, а после произведенной оплаты задолженности, определением от 21.07.2020 требование уполномоченного органа к должнику в сумме 1 973 466 рублей 08 копеек признано погашенным, в реестре требований кредиторов должника в отношении указанного требования произведена замена уполномоченного органа на нового кредитора - Арсентьева Д.А.

Получив в результате погашения требования уполномоченного органа более десяти процентов общего размера требований, включенных в реестр, Арсентьев Д.А. оспорил договоры займа и расписки от 31.10.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспоренных договоров займа мнимыми сделками.

Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции; доводы, приведенные в кассационных жалобах, его не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вопрос о реальности договоров займа разрешен судами с учетом обстоятельств, ранее установленных Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела N 2-4494/2017 по иску Арсентьева А.П. к Шестоветскому А. о признании договора займа от 31.10.2016 на сумму 7 500 000 рублей незаключенным по мотиву безденежности. В удовлетворении иска было отказано, договор займа признан заключенным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2018 решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.11.2017 оставлено в силе.

Также, наряду с данными судебными актами, судами учтены обстоятельства, установленные названным судом общей юрисдикции при рассмотрении дел N 2-1715/2018 и N 2-115/18 о взыскании с Арсентьева А.П. задолженности по обоим договорам займа от 31.10.2016. В частности, факт передачи Шестоветским А. и получения должником денежных средств в суммах, указанных в договорах (7 500 000 рублей и 4 410 000 рублей). При этом в ходе рассмотрения иска Шестовецкого А. о взыскании с должника 4 410 000 рублей задолженности по договору займа от 31.10.2016 последним также приводились доводы о том, что договор не заключен по мотиву безденежности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для признания оспоренных договоров займа мнимыми сделками.

Доводы кассаторов о том, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не являются для настоящего обособленного спора преюдициальными, противоречат части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен судами правильно. Повышенный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не применен судами к Шестоветскому А. обоснованно.

В рассмотренном случае поведение противоборствующих сторон - должника и Шестоветского А. опровергает наличие в их действиях согласованности и цели создать фиктивную задолженность.

Судами установлено, что должник являлся инициатором спора по признанию договора займа незаключенным по безденежности, указывал на отсутствие у Шестоветского А. денежных средств для предоставления займа, излагал свою позицию по вопросу о правовой квалификации договора и расписки, представлял доказательства в подтверждение своих доводов, обжаловал решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом позиция должника была противоречивой. Так, заявляя о безденежности расписки, он одновременно указывал на заключение договора как гарантии оплаты им будущих поставок цветов, и на то, что указанная в расписке сумма являлась его задолженностью перед Шестоветским А. по договору поставки цветочной продукции.

Аналогичные возражения приводились им при рассмотрении исков Шестоветского А. о взыскании задолженности по займам.

Таким образом, должник и Шестоветский А. занимали активную позицию при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции при опровержении доводов друг друга, что исключает совпадение их интересов в ущерб интересам прочих кредиторов должника, а также согласованность действий сторон и их направленность на сокрытие действительного смысла сделок (искусственное создание задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу Шестоветского А.).

Доводы об аффилированности должника и Шестоветского А. материалами обособленного спора не подтверждены. Утверждение о том, что Шестоветский А. предоставил должнику беспроцентные займы, противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров (пункт 2.4); решениями суда общей юрисдикции с должника в пользу Шестоветского А. взысканы проценты за пользование займом, его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, у судов не имелось оснований для применения к Шестоветскому А. более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По сути, используя разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления N 35, аффилированный с должником кредитор (сын) возложил на Шестоветского А. бремя опровержения доводов о безденежности займов, в то время как в суде общей юрисдикции должник, являясь заемщиком по оспоренным договорам, безденежность займа не доказал.

Такое поведение должника и аффилированного с ним кредитора свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо.

Права, предоставленные лицам, участвующим в деле о банкротстве, не могут использоваться ими исключительно с целью пересмотра итогов судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Доводы об отсутствии у Шестоветского А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, равно как и иные доводы о безденежности договоров займа, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлен факт реальности договоров займа и получении Арсентьевым А.П. денежных средств от Шестоветского А.

Указанные доводы приводились Арсентьевым А.П. при рассмотрении каждого из упомянутых гражданских дел и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих факты, установленные судами общей юрисдикции, и ранее не исследованных ими, кассационные жалобы не содержат.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должник обращался с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Шестоветского А., основанного на оспоренных договорах займа. Заявление мотивировано тем, что требование погашено путем проведения одностороннего зачета от 26.12.2019, основанием для зачета послужил факт наличия задолженности Шестоветского А. перед Арсентьевым А.П. по договору поставки N 7 от 10.07.2017.

Таким образом, обстоятельства, связанные с получением денежных средств от Шестоветского А., должник излагает в зависимости от предмета обособленного спора, рассматриваемого судом. В одном случае он отрицает предоставление займов, в другом - указывает на погашение имевшейся задолженности зачетом.

Аргументы о несоблюдении Шестоветским А., являющимся гражданином США, требований российского таможенного законодательства и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле при передаче должнику наличных денежных средств, сами по себе не опровергают реальность договоров займа. Лицо, совершившее правонарушение в указанной сфере, может быть привлечено к ответственности, предусмотренной законом, при наличии к тому оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

В то же время Арсентьев Д.А. оспаривал договоры займа от 31.10.2016 и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.01.2019; оспоренные сделки совершены 31.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций констатировали отсутствие доказательств наличия у Арсентьева А.П. признаков неплатежеспособности на дату принятия заемных обязательств как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что послужило основанием для отказа в признании сделок недействительными в соответствии с указанной нормой.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. Реальность договоров займа исключает факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

Равным образом судами не установлено наличие в действиях сторон сделок злоупотребления правом при их совершении, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем отказано в признании их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительными договоров займа и расписок к ним отказано на законных основаниях.

Довод заявителей кассационных жалоб о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Управления Росфинмониторинга рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявляли соответствующего ходатайства ни при первом рассмотрении спора ни при его новом рассмотрении.

Безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов непривлечение к участию в обособленном споре Управления Росфинмониторинга не является.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А79-14770/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Арсентьева Дмитрия Андреевича, Арсентьева Андрея Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова