Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф01-8277/22 по делу N А31-7369/2016

Нижний Новгород

03 февраля 2023 г.

Дело N А31-7369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Баранова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу N А31-7369/2016

по заявлению по заявлению Баранова Виктора Васильевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020

о привлечении его к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Заволжское" (далее - ЗАО "Заволжское", Общество; должник) Баранов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.03.2020, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Заволжское" Баранова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на окончание исполнительного производства, возбужденного 23.11.2018, в связи с исполнением требования о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации ЗАО "Заволжское", о чем Баранову В.В. стало известно 13.01.2022.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку должны быть известны Баранову В.В. на дату принятия арбитражным судом судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баранов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2022 и постановление от 20.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фактическое непризнание судами в качестве существенных для спора обстоятельств отсутствия вины Баранова В.В. на момент привлечения его к субсидиарной ответственности. Суды необоснованно лишили Баранова В.В. права на справедливое судебное разбирательство в связи с несвоевременным ознакомлением его с материалами исполнительного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имело место явное отклонение конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича, намеренно скрывшего от суда факт получения документации должника до обращения в суд с заявлением о привлечении Баранова В.В. к субсидиарной ответственности, от добросовестного поведения. Также службой судебных приставов-исполнителей по независящим от Баранова В.В. причинам несвоевременно принято постановление об окончании исполнительного производства. При этом ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, а не обязанностью ответчика;

при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суд неправомерно переложил на ответчика обязанность по истребованию соответствующих доказательств у службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 18.04.2017 признал ЗАО "Заволжское" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сафарова А.Р.

Арбитражный суд определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения Баранова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Заволжское" в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Установление в постановлении службы судебных приставов-исполнителей от 23.10.2021 факта исполнения требований исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему Сафарову А.Р. бухгалтерских и иных документов Общества послужило основанием для обращения Баранова В.В. в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 01.11.2018 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Сафарова А.Р. и обязал бывшего руководителя ЗАО "Заволжское" Баранова В.В. в трехдневный срок с даты вступления данного судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества. В связи с неисполнением определения от 01.11.2018 в добровольном порядке арбитражный суд 19.10.2018 выдал конкурсному управляющему исполнительный лист, на основании которого 23.11.2018 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 139212/18/44004-ИП. Постановлением отдела службы судебных приставов от 23.12.2019 исполнительное производство N 139212/18/44004-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Решением Арбитражный суд Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-701/2020 признал постановление службы судебных приставов от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства N 139212/18/44004-ИП недействительным, установив, что требования исполнительного документа о понуждении Баранова В.В. передать конкурсному управляющему документацию должника не исполнено в полном объеме, и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. Постановлением службы судебных приставов от 23.10.2021 исполнительное производство N 30712/21/44004-ИП в отношении Баранова В.В. окончено ввиду получения конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства всей бухгалтерской и иной документации Общества.

Проанализировав имеющиеся доказательства, проверив доводы заявителя, суды сочли, что приведенное им обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о привлечении Баранова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Заволжское" имелось постановление службы судебных приставов от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства N 139212/18/44004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа арбитражного суда от 19.10.2018. Следовательно, в рассматриваемый период Баранов В.В., как сторона исполнительного производства, должен был располагать информацией о получении конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документацией должника.

Судебные инстанции справедливо посчитали, что при достаточной степени разумности и осмотрительности Баранов В.В. имел возможность ознакомиться с материалами возбужденного в отношении него исполнительного производства в период рассмотрения в арбитражном суде спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4 Постановления N 52).

Между тем в рассматриваемом случае факт исполнения требования исполнительного документа о понуждении Баранова В.В. передать конкурсному управляющему документацию должника не в полном объеме установлен решением арбитражного суда от 12.05.2020 по делу N А31-701/2020, то есть после принятия судебного акта о привлечении Баранова В.В. к субсидиарной ответственности.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, Баранов В.В. не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 23.03.2020 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Баранову В.В. в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А31-7369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова