Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф01-7349/22 по делу N А29-4638/2021

Нижний Новгород

03 февраля 2023 г.

Дело N А29-4638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 15.12.2022 N R054/31/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский управдом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу N А29-4638/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский управдом"

(ИНН: 1103045990, ОГРН: 1201100000738)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский управдом" (далее - Общество) о взыскании 855 565 рублей 48 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2021 года.

Суд первой инстанции решением от 10.03.2022 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2022 отменил решение от 10.03.2022 в части взыскания с Общества 65 327 рублей 78 копеек задолженности принял новый судебный акт, которым частично удовлетворил требования Компании, взыскав с Общества 790 237 рублей 70 копеек задолженности за январь и февраль 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции проигнорировали доводы Общества в отношении неправильного определения Компанией объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в жилые дома по улице Некрасова, дом 3 и по улице Лермонтова, дом 9а, и применения неверных площадей мест общего пользования (далее - МОП) при расчете объема электроэнергии, поставленной на ОДН, по жилому дому по улице Суворова, дом N 28б.

По мнению кассатора, представленные в материалы дела сведения Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - Министерство) о действительной площади МОП в многоквартирном доме (далее - МКД) по улице Суворова, дом N 28б не являются актуальными в отношении рассматриваемого периода. Кроме того, Общество отмечает, что данные сведения отсутствуют у Министерства.

С точки зрения Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.08.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество направило в адрес Компании письмо от 22.01.20221, в котором просило заключить с ним договор на оказание услуг по энергоснабжению на ОДН с 01.01.2021.

Общество и Компания находились в процессе согласования условий договора энергоснабжения.

Компания в январе и феврале 2021 года в отсутствие заключенного договора поставила Обществу электрическую энергию в МКД, находящиеся в его управлении, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что отрицательный ОДН по жилым МКД на сумму 65 327 рублей 78 копеек, который должен был перейти с декабря 2020 на январь 2021 года, был необоснованно предъявлен Обществу к оплате за спорный период.

Таким образом, отрицательный ОДН учтен судом апелляционной инстанции при определении размера обязательств Общества.

В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

В пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 установлен порядок расчета объема электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД, не оборудованные ОДПУ электрической энергии. В соответствии с указанными положениями данный объем определяется как произведение площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на соответствующий норматив потребления коммунального ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам исследования доказательств установили, что объем электроэнергии, предъявленный Компанией к взысканию, подтверждается ведомостями энергопотребления. Факт поставки Компанией в спорный период электроэнергии Обществу подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А29-2777/2018 по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки было установлено несоответствие площадей МОП, которые были применены Компанией при расчетах, действительным размерам этих площадей, представленных Министерством.

Выявленное несоответствие между площадями МОП послужило основанием для перерасчета Компанией сумм задолженностей, предъявленных к оплате управляющим компаниям, в том числе Обществу.

Расчет объема электрической энергии, поставленной Компанией в спорный МКД, выполнен с учетом примененных при перерасчете сведений о действительных площадях МОП в этом МКД, периодах перерасчета, информации о перерасчетах по субабонентам. Доказательства, представленные Компанией, суды первой и апелляционной инстанций сочли достоверными и допустимыми.

В то же время примененные в расчете площади мест общего пользования, подтвержденные сведениями Министерства, Общество не спорило, иных сведений не представило.

Ссылка на судебные акты по делу N А29-2777/2018 сделана с учетом того, что в названном деле сведения Министерства были признаны надлежащим и допустимым доказательством при определении площадей МОП при расчете задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН. Кроме того, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений Министерства о площадях МОП.

Компания включила в расчет площади лестничных клеток, площади технических подвалов с инженерными коммуникациями, тамбуров, коридоров, колясочных помещений и помещений обслуживающего персонала без учета площади встроенных нежилых помещений.

В столбце 4 сравнительной таблицы Компании по площадям МОП, где отсутствуют ОДПУ, указана разница площадей МОП, по которым был произведен перерасчет в июне 2021 года, отраженный в ведомости энергопотребления за этот период.

Компания предъявила Обществу к оплате разницу в объеме электрической энергии, рассчитанного исходя из ошибочно примененной Компанией площади МОП и действительной площадью этих мест, которая подтверждается сведениями с официального сайта Министерства.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судом округа на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, отказал в его удовлетворении на основании того, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Кроме того, с учетом срока рассмотрения дела и имеющихся в деле доказательств, суд посчитал, что у Общества было достаточно времени для предоставления своих возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А29-4638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова