Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф01-8750/22 по делу N А43-21338/2021

Нижний Новгород

03 февраля 2023 г.

Дело N А43-21338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А43-21338/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ"

(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877),

обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа "ГАЗ"

(ИНН: 5256051148, ОГРН: 1045207058687) и

обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак Центр"

(ИНН: 5024141218, ОГРН6 1135024008327)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" - правопреемник общество с ограниченной ответственностью "ГрузовичкофЦентр" и общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг",

и установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак Центр" (далее - Центр) о возмещении 767 750 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Круиз" - правопреемник общество с ограниченной ответственностью "ГрузовичкофЦентр" (далее - ООО "ГрузовичкофЦентр") и общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг").

Руководствуясь статьями 393, 469, 476 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2022 удовлетворил исковое требование за счет Центра, взыскав с последнего в пользу истца испрашиваемую сумму ущерба, сделав вывод о продаже ответчиком товара (автомобиля) ненадлежащего качества; отказал в удовлетворении иска к Заводу и Обществу.

Повторно рассмотрев дела, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2022, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принял в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного требования к Центру; в остальной части оставил решение без изменения. Суд исходил из того, недоказанности ненадлежащего качества товара (дефекта транспортного средства (неисправность топливной системы) до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на возникновение страхового случая (пожара) в период гарантийного срока транспортного средства в результате неисправности топливной системы; произошедшее ранее дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) не могло явиться последующей причиной повреждения топливной системы и как следствие возгоранию автомобиля; после ДТП в 2018 году транспортное средство продолжало проходить сервисное обслуживание у официального дилера, а потому оставалось на гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Завода сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчика и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, транспортное средство ГАЗ-33052, VIN: Х96330252К2743225, государственный номер Х602МК799, которое в последующем было передано лизингополучателю ООО "ГрузовичкофЦентр", приобретено покупателем ООО "Мэйджор Лизинг" у Центра, по договору от 01.11.2018 N GZ00001412.

В собственность покупателя (ООО "Мэйджор Лизинг") указанное транспортное средство было передано 20.11.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

06.06.2020 произошло возгорание автомобиля ГАЗ-33052.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД иПР по Алексинскому и Заокскому районам УПД и ПР ГУ МЧС России но Тульской области от 10.06.2020 причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля.

На основании договора добровольного страхования от 24.10.2019, заключенного между Компанией и ООО "ГрузовичкофЦентр", транспортное средство ГАЗ-330252, 2018 года выпуска, VIN: Х96330252К2743225, государственный номер Х602МК799, было застраховано, в подтверждение чему выдан полис SYS1623928913 сроком действия с 13.11.2019 по 12.11.2020.

Страховая сумма по риску Ущерб определена в размере 940 000 рублей.

По договору страхования выгодоприобретателем, по рискам хищение и/или полная гибель являлось ООО "Мэйджор Лизинг", по остальным случаям - ООО "ГрузовичкофЦентр".

ООО "Мэйджор Лизинг" 23.07.2020 обратилось в Компанию с заявлением о признании утраты автомобиля в виду пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Данное событие было признано Компанией страховым случаем и выгодоприобретателю в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 767 750 рублей по платежному поручению от 25.12.2020 N 69647.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец направил в адрес Завода претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском к Заводу. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество и Центр.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

По мнению истца, вред возник вследствие неисправности автомобиля возникшего до момента передачи его покупателю, то есть из обязательств по договору купли-продажи ввиду передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ-33052 передано в собственность покупателя 20.11.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что на указанный автомобиль предоставлена гарантия на условиях и с изъятиями, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Гарантия предоставляется в соответствии с условиями гарантийной политики производителя.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобили Газель установлен производителем от 2 до 4 лет либо от 80 000 до 100 000 километров.

Одновременно руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что на все модели автомобилей, за исключением маршрутных транспортных средств общественного назначения (маршрутные такси), гарантийный срок составляет 12 месяцев или 80 000 километров.

Возгорание данного автомобиля произошло 06.06.2020.

При этом, и тем, и другим документом (пунктами 9) предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие - воздействия внешних факторов (материалов дорожного покрытия, агрессивных выбросов промышленных предприятий, механического повреждения автомобиля или отдельных его деталей и узлов, в том числе в результате ДТП). Прекращение гарантийных обязательств не поставлено в зависимость от существенности возможных повреждений транспортного средства при каком-либо ДТП.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений сервисной книжки изготовителя и руководства по эксплуатации автомобиля следует, что сам факт повреждения транспортного средства в результате ДТП в период гарантийного срока является основанием для прекращения гарантии.

Суд установил, что 02.12.2018 спорное транспортное средство ГАЗ-33052 участвовало в ДТП, с наездом на стоящий автомобиль, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2018, информацией ГИБДД.

Таким образом, с указанного момента (02.12.2018) гарантийные обязательства Центра в отношении реализованного автомобиля ГАЗ-33052 были прекращены.

Ссылка заявителя на продолжение прохождения сервисного обслуживания у официального дилера после ДТП, что свидетельствует о сохранении гарантийных обязательств, подлежит отклонению, поскольку из пунктов 5 сервисной книжки изготовителя и руководства по эксплуатации данного автомобиля работы, выполняемые по талонам технического обслуживания согласно сервисной книжке не входят в гарантийные обязательства и осуществляются за счет потребителя.

Поскольку обнаружение неисправности топливной системы автомобиля произошло в период отсутствия гарантийных обязательств ответчиков на истце с учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания возникновения данных недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, доказательств того, что данный дефект транспортного средства (неисправность топливной системы) возник до передачи его покупателю 20.11.2018 (ООО "Мэйджор Лизинг") или по причинам, возникшим до этого момента ни истцом, ни указанным третьим лицом в материалы дела не представлено, а потому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты не свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара, продавцом которого являлся Центр, в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к Центру.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А43-21338/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих