Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф01-8591/22 по делу N А29-4287/2015

Нижний Новгород

06 февраля 2023 г.

Дело N А29-4287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием

"Ухтаэнерго" Танасова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу N А29-4287/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль"

к Мищенко Виталию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"

(ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" (далее - предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (далее - кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно Мищенко Виталия Владимировича и комитета по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 100 566 903 рубля 65 копеек.

Определением от 30.06.2021 выделены в отдельное производство требования, предъявленные Мищенко В.В.

Определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, отказано в привлечении Мищенко В.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий предприятием Танасов Роман Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что экономические показатели предприятия в 2015-2017 годах имели отрицательное значение и тенденцию к уменьшению. Несмотря на это, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом до 01.11.2016. Конкурсный управляющий отрицает пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; полагает, что заявление подано в разумный срок, с учетом необходимости времени на получение исчерпывающей информации о финансовом состоянии должника и ее изучение.

Мищенко В.В. в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А29-4287/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 10.03.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Р.А.

Конкурсный кредитор - общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мищенко В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании предприятия банкротом в срок до 01.11.2016. При этом датой объективного банкротства должника кредитор считает 01.07.2015.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

С учетом дат, на которые ссылается общество, суды двух инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям материально-правовые нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В части правил исчисления срока исковой давности в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество является заявителем по делу о банкротстве предприятия; его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.07.2015.

Настоящее заявление подано в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 03.11.2020, то есть по истечении как однолетнего субъективного срока исковой давности, так и трехлетнего объективного, исчисляемого с даты признания должника банкротом (10.03.2017).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи в удовлетворении требований к Мищенко В.В. отказано правомерно.

Помимо этого, судами принято во внимание, что сам кредитор инициировал дело о банкротстве предприятия ранее даты, с которой он связывает возникновение соответствующей обязанности руководителя должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А29-4287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ухтаэнерго" Танасова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова