Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф01-3289/22 по делу N А82-579/2019

Нижний Новгород

06 февраля 2023 г.

Дело N А82-579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Сазонова А.Л. (доверенность от 14.06.2022),

от ответчика: Вошатко Я.С. (доверенность от 26.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу N А82-579/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования"

(ИНН: 3604018052, ОГРН: 1113604000509)

судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования"

к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

о взыскании задолженности

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (далее - ООО "ЗНИГО") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС") о взыскании 88 908 988 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2017 N 18Д00787/17.

ПАО "Славнефть-ЯНОС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ЗНИГО" о взыскании 44 454 494 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 в удовлетворении иска ООО "ЗНИГО" отказано; иск ПАО "Славнефть-ЯНОС" удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2022 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ПАО "Славнефть-ЯНОС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "ЗНИГО" 2 933 256 рублей 50 копеек судебных расходов, в том числе 2 900 000 рублей расходов на судебную экспертизу, 33 256 рублей 50 копеек командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "ЗНИГО" в пользу ПАО "Славнефть-ЯНОС" взыскано 33 256 рублей 50 копеек командировочных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на экспертизу в сумме 2 900 000 рублей отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на экспертизу, с ООО "ЗНИГО" в пользу ПАО "Славнефть-ЯНОС" взыскано 2 900 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

ООО "ЗНИГО" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. ООО "ЗНИГО" настаивает на том, что экспертные услуги были оказаны некачественно (в основу вынесенного по делу решения положены результаты повторной экспертизы), поэтому денежные средства, перечисленные ПАО "Славнефть-ЯНОС" в счете их оплаты, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Подробно доводы ООО "ЗНИГО" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО "Славнефть-ЯНОС" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО "ЗНИГО".

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство ПАО "Славнефть-ЯНОС" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Ярославской области", эксперту Киселеву Сергею Васильевичу.

ПАО "Славнефть-ЯНОС" внесло денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.11.2019 N 19-036-03-00262.

ООО "ЗНИГО" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями при производстве спорной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 02.09.2020 назначена повторная судебная экспертиза.

После назначения повторной экспертизы суд произвел оплату за первую экспертизу с депозитного счета суда на основании определения от 23.11.2020. Согласно содержанию данного определения работы по экспертизе выполнены и приняты судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер иска, учитывая, что судебные акты трех инстанций приняты в пользу ПАО "Славнефть-ЯНОС" (ответчика), осуществившего расходы на оплату спорной экспертизы, апелляционный суд правомерно посчитал, что расходы за проведение данной экспертизы подлежат отнесению на ООО "ЗНИГО".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЗНИГО" в пользу ПАО "Славнефть-ЯНОС" судебные расходы на проведение экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А82-579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 N 4460.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова