Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-7370/22 по делу N А43-32921/2021

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А43-32921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Мещеряковой Н.А. (доверенность от 30.01.2023), Прохоровой К.С. (доверенность от 30.01.2023), от заинтересованного лица: Делоглан М.А. (доверенность от 30.11.2022), Дейцевой Н.А. (доверенность от 30.11.2022),

Молостова М.Г. (доверенность от 30.11.2022), от третьего лица: Степанцевой Л.В. (доверенность от 10.01.2023),

Вигуро С.Ю. (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных

дорог Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу N А43-32921/2021

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент

автомобильных дорог Ульяновской области"

(ИНН: 7303026530, ОГРН: 1027301160963)

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства

по Нижегородской области

(ИНН: 5200000303, ОГРН: 1025203027761),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН: 7709895509, ОГРН: 1127746046691),

и установил:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Учреждение, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство, УФК по Нижегородской области) от 17.09.2021 N 32-21-13/20-10031 в части:

- пункта 1 в отношении требования о внесении изменений в условия государственного контракта от 23.12.2019 N 686 (локальные сметные расчеты) в соответствии с проектной документацией на сумму 2 229 595 рублей 37 копеек, корректировки выполненных работ со знаком "минус" в соответствии с проектной документацией, с учетом изменений в локальных сметных расчетах на сумму 1 002 804 рублей 75 копеек, в том числе работ по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 50 819 рублей 77 копеек, работ по погрузке растительного слоя на сумму 951 984 рубля 98 копеек, а также в части возврата денежных средств в доход федерального бюджета в размере 1 002 804 рублей 75 копеек;

- пункта 3 в полном объеме;

- пункта 4 в части требования об устранении нарушения N 6 (направление требования об уплате пеней в адрес ООО "ИнжДорСтрой");

- пункта 5 в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений N 7, 8;

- пункта 8 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", Центр).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 оспариваемое представление Казначейства признано недействительным в части пункта 8 (об устранении нарушений N 13 и 14). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами в части признания незаконным пункта 8 представления от 17.09.2021 N 32-21-13/20-10031 (нарушения N 13 и 14) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, материалами дела подтверждается, что Департамент в рамках исполнения государственного контракта неправомерно принял к учету и оплатил первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по демонтажу временных зданий и сооружений контейнерного типа в количестве 11 штук (в то время как они находились на строительной площадке) на сумму 73 982 рубля 18 копеек, а также работы по установке закрытого водопропускного лотка на ПК 59+00 на сумму 23 997 рублей 94 копейки. Представленные Департаментом дополнительные фотографии могут подтверждать только факт исполнения представления Казначейства. Длина лотка не соответствует требованиям проекта к государственному контракту.

Департамент посчитал незаконными принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В части нарушения N 1 представления Департамент указывает, что суды не дали оценки возможности исполнения предписания в данной части; у Департамента не имелось оснований не применять сметную стоимость, представленную в проектной документации, прошедшую обязательную экспертизу; Казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования. В отношении нарушения N 3 представления заявитель считает ошибочным вывод судов о неверном расчете начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) в части индекса-дефлятора, так как сведения о поквартальных индексах-дефляторах на официальном сайте Минэкономразвития России отсутствуют. В части пункта N 4 представления (нарушение N 6) Департамент полагает, что правомерность расчета неустойки подтверждается заключением Ульяновской торгово-промышленной палаты от 21.03.2022 N 022098, которому суды не дали оценки. В отношении пункта 5 представления (нарушения N 7, 8) заявитель указывает, что просрочка возникла не по вине Департамента.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана их представителями в судебном заседании.

Казначейство и Департамент в отзывах на кассационные жалобы возразили относительно приведенных в жалобах доводов.

Представители Центра в судебном заседании согласились с позицией Казначейства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Казначейства откладывалось на 01.02.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании приказа от 22.06.2021 N 643 Казначейство провело плановую выездную проверку Учреждения по вопросам соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" за 2020, 2021 годы.

По результатам проверки Казначейство составило акт от 30.07.2021 и вынесло представление от 17.09.2021 N 32-21-13/20-10031 о принятии в срок до 24.12.2021 мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, в котором содержатся, в том числе, требования:

- устранить нарушение N 1 путем внесения изменений в условия государственного контракта от 23.12.2021 N 686 (локальные сметные расчеты) в соответствии с проектной документацией на сумму 2 280 008 рублей 27 копеек и корректировки выполненных работ со знаком "минусом" в соответствии с проектной документацией с учетом изменений в локальных сметных расчетах на сумму 1 053 217 рублей 65 копеек, в том числе, работы по укладке звеньев одноочковых водопропускных железобетонных труб на сумму 9 772 рубля 15 копеек, работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 91 460 рублей 52 копейки, работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму 951 984 рубля 98 копеек или произвести возврат средств в доход федерального бюджета в сумме 1 053 217 рублей 65 копеек;

- устранить нарушение N 3 путем внесения изменений в условиях государственного контракта от 23.12.2021 N 686 с учетом пересчета НМЦК в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567), с применением обоснованного распределения лимитов финансирования и индекса-дефлятора на IV квартал 2021 года;

- устранить нарушения N 4, 5, 6 путем направления требований об уплате пеней за каждый факт просрочки исполнения обязательств в адрес АО "Гипростроймост", ООО "Ульяновсктрансстрой" и ООО "ИнжДорСтрой" в срок до 24.12.2021 соответственно;

- устранить нарушения N 13, 14 путем выполнения работ в соответствии с актами выполненных работ по демонтажу временных жилых зданий контейнерного типа в количестве 11 штук на общую сумму 73 982 рубля 18 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость, и работ по установке закрытого водопропускного лотка на ПК 59+00 на общую сумму 23 997 рублей 94 копейки, с учетом налога на добавленную стоимость, или произвести возврат в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 97 980 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 1, 3, 4 (в части требования об устранении нарушения N 6 - направление требования об уплате пени в адрес ООО "ИнжДорСтрой"), 5 (в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений N 7, 8), а также пункта 8, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 265, 266.1, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование частично, признав незаконным представление Казначейства в части пункта 8 (об устранении нарушений N 13, 14).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование (часть 1 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе, за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок; за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

На основании пункта 65 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий (пункт 63 Правил).

Согласно пункту 67 Правил по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает, в том числе решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (подпункт "а").

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в рамках выполнения мероприятий национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" исполнению подлежали 25 государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в 2019 - 2021 годах, источником финансового обеспечения являлись, в том числе средства федерального бюджета.

В пункте 1 представления (нарушение N 1) Учреждению вменено нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9 статьи 22, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем обосновании НМЦК государственного контракта от 23.12.2019 N 686 по объекту "Строительство автомобильной дороги "Старая Еркла-Ерыклинский" Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области", а именно: расчет НМЦК не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 18.11.2016 N 73-1-1-3-0048-16, в сметную стоимость строительства объекта неправомерно включены расценки с завышением стоимости работ на общую сумму 2 280 008 рублей 27 копеек (ЛСР N 01-01-02 "Подготовительные работы" работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму 2 038 238 рублей 46 копеек, ЛСР N 02-03-01 "Искусственные сооружения" работы по укладке звеньев одноочковых водопропускных железобетонных труб на сумму 10 462 рублей 52 копеек, работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 97 910 рублей 50 копеек, работы по устройству закрытых водопропускных лотков на примыкании на сумму 133 396 рублей 79 копеек), в связи с чем неправомерно приняты и оплачены работы с завышением стоимости на общую сумму 1 053 217 рублей 65 копеек, в том числе работы по укладке звеньев одноочковых водопропускных железобетонных труб на сумму 9772 рубля 15 копеек, работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 91 460 рублей 52 копейки, работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму 951 984 рубля 98 копеек.

Согласно пункту 1.1.1 сборника ТССЦпг-2001 "Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства" (Ульяновская область) расценки на погрузочно-разгрузочные работы предназначены для определения стоимости погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках строительных материалов, изделий и конструкций в случае их перевалки с одного вида транспорта на другой или при доставке материалов на приобъектные склады через перевалочные базы.

В пункте 1.6 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений" определено, что перевалочная база - строительство инженерно-подготовленных инженерных сооружений для перевалки с одного транспорта на другой.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проектной документации ПД53-ПИР-16-ТКР.АД, ПД53-ПИР-16-ПОС.АД (положительное заключение экспертизы проектной документации от 18.11.2016 N 73-1-1-3-0048-16) отсутствует информация о необходимости перевалки грунта растительного слоя с одного транспорта на другой, равно как и организация и устройство перевалочных баз для дальнейшей транспортировке материалов на приобъектные склады.

В проекте не предусмотрено строительство инженерных сооружений для производства погрузочно-разгрузочных работ, снятый грунт растительного слоя подлежит перевозке и складируется во временный отвал в районе полосы отвода автодороги с применением экскаватора при работе "с колес".

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Учреждения о том, что снятие растительного слоя с площадки постоянного и временного отвода бульдозерами и складирование его вдоль дороги в валах является "перевалочной базой".

Довод Учреждения о необходимости применения расценки ТССЦпг 01-01-01-039 "Погрузка при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной), 1 т груза" в спорной ситуации противоречит ТССЦпг-2001 "Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства" (Ульяновская область) (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.1 "Сборник сметных расценок ТЕР-2001 "Земляные работы" (Ульяновская область) при применении ТЕР части 1 способы производства работ, дальность перемещения грунта, характеристики землеройных машин и транспортных средств принимаются по проектным данным с учетом разновидности грунтов по трудности разработки.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что в соответствии с проектом ПД53-ПИР-16-ТКР.АД лист 1, предусмотрено применение механизмов для производства подготовительных работ по снятию растительного слоя грунта 1 группы с применением "Экскаватора на гусеничном ходу 1 м3".

При этом в примененной Казначейством расценке ТЕР01-01-013-01 "Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1" учтены ресурсы по шифру 060249 "Экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу при работе на других видах строительства: 1 м3", а также группа грунта по трудности разработки 1, что соответствует пункту 1.1.1 "Сборник сметных расценок ТЕР-2001 "Земляные работы" (Ульяновская область).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Казначейство обоснованно применило расценки ТЕР01-01-013-01 "Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1".

Суды также правомерно учли представленный ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" расчет стоимости работ по укладке звеньев водопропускных железобетонных труб на ПК 8+49 в ЛСР N 02-03-01 "Искусственные сооружения", согласно которому сумма завышения составляет 10 462 рубля 52 копейки, с учетом налога на добавленную стоимость. Доказательств математически неверного расчета в дело не представлено.

В пункте 3 представления (нарушение N 3) Учреждению вменено нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, пункта 6.4 Методических рекомендаций по определению начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), выразившееся в завышении НМЦК за счет необоснованного распределения лимитов финансирования и применении индекса-дефлятора на 4 квартал 2021 года, в результате чего завышение составило 5 027 775 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Методических рекомендаций основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Методических рекомендаций, актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости (пункт 6.4 Методических рекомендаций).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона между Учреждением и АО "Гипростроймост" заключен государственный контракт от 23.12.2019 N 686 на строительство автомобильной дороги "Старая Еркла-Ерыклинский" Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области, цена контракта - 313 894 001 рубль 36 копеек с учетом налога на добавленную стоимость; НМЦК определена проектно-сметным методом.

В ходе проверки обоснования НМЦК по названному объекту Казначейство установило, что НМЦК, по расчетам Учреждения, составляет 346 844 311 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (расчет выполнен в уровне цен IV квартала 2016 года). При перерасчете стоимости строительно-монтажных работ в уровне цен 2021 года Учреждение применило следующие индексы-дефляторы: 103,7 процента для 2017 года; 105,3 процента для 2018 года; 107,4 процента для 2019 года; 103,6 процента для 2020 года; 103,7 процента для 2021 года. Данные индексы-дефляторы соответствуют прогнозу Министерства экономического развития Российской Федерации на 2019 год на плановый период до 2024 года от 30.09.2019 по отрасли "Инвестиции в основной капитал".

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3 к проекту государственного контракта) срок окончания работ установлен 31.07.2021, то есть 3 квартал 2021 года.

В этой связи Казначейство при перерасчете НМЦК (с учетом сроков производства работ и с учетом лимитов финансирования по годам реализации) правомерно применило индексы-дефляторы, принятые в соответствии с прогнозом Министерства экономического развития Российской Федерации на 2019 год на плановый период до 2024 года от 30.09.2019 по отрасли "Инвестиции в основной капитал" в размере 103,7 процента для 2017 года, 105,3 процента для 2018 года, 107,4 процента для 2019 года, 103,6 процента для 2020 года, 102,8 процента для III квартала 2021 года, и установило, что размер НМЦК составляет 341 816 540 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом суды правомерно признали обоснованным довод Казначейства о том, что в случае распределения лимитов финансирования в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся частью проектно-сметной документации (в рассматриваемом случае объем денежных средств в 2020 году - 74 процента, в 2021 году - 26 процентов от общей суммы НМЦК), завышение размера НМЦК не происходит.

Однако в данном случае перераспределение Учреждением лимитов финансирования в 2020 году - 39 процентов, в 2021 году - 61 процент от общей суммы НМЦК привело к завышению размера НМЦК.

Доводы Учреждения об отсутствии методики определения квартального индекса дефлятора опровергаются пояснениями третьего лица.

Таким образом, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования по названному эпизоду.

В пункте 4 представления (нарушение N 6) Департаменту вменено неверное определение неустойки, начисленной за нарушение исполнителем обязательств по государственному контракту от 24.08.2020 N 366, заключенному с ООО "ИнжДорСтрой".

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта от 24.08.2020 N 366 срок выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Труслейка-Тияпино-Чамзинка Инзенского района Ульяновской области установлен до 30.10.2020. Обязательства по контракту исполнены 24.11.2020, то есть с нарушением срока, в связи с чем в адрес ООО "ИнжДорСтрой" направлено требование об уплате пеней в размере 3552 рублей. Нарушение срока исполнения обязательств составило 25 календарных дней, однако при расчете пеней Департамент не учел 9 календарных дней.

Судами также установлено, что по условиям контракта от 24.08.2020 N 366 на момент заключения контракта сроки окончания отдельных видов работ, определенных календарным графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 1.5); выполнение работ по контракту определено в сроки, предусмотренные календарным графиком (пункт 4.1); при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний и способе исполнения работ, повреждениях и разрушениях на объекте, препятствующих выполнению работ и иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности, прочности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок заказчик должен быть предупрежден, работы приостановлены до получения указаний (пункт 4.12); необходимо не менее чем за один рабочий день письменно уведомить заказчика о приостановке работ, а также о возможном наступлении события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 4.13); стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием непреодолимой силы, природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств, возникших после заключения контракта (пункт 10.1 контракта); сторона, не исполняющая свои обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна в течение пяти банковских дней известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств. К извещению должны быть приложены письменные официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств (пункт 10. 2); если сторона не направит или несвоевременно направит такое извещение, то она не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание освобождения ее от ответственности (пункт 10.4).

Между тем, как установили суды, доказательства своевременного извещения заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок не представлены.

Ссылка Департамента на письмо ООО "ИнжДорСтрой" от 09.11.2020 N 143, как основание освобождения исполнителя от ответственности за 9 календарных дней, правомерно отклонена судами, поскольку, согласно справке Ульяновского ЦГМС от 09.11.2020, в октябре 2020 года осадки отмечались в течение 9 дней (16, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 31 числа). Таким образом, в период с 16.10.2020 по 31.10.2020 ООО "ИнжДорСтрой" знало о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок до 30.10.2020. Вместе с тем, извещение в адрес заказчика о невозможности исполнения контракта и изменении срока выполнения работ направлено только 09.11.2020, что противоречит положениям раздела 10 контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Учреждения отсутствовали основания для исключения 9 дней из общего количества дней нарушения срока исполнения обязательств по контракту, и правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого предписания в данной части.

В пункте 5 представления (нарушение N 7, 8) Казначейства Департаменту вменено нарушение сроков оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно контрактам, которые были проверены Казначейством, оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ на объектах в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с тем, что в некоторых случаях акты по форме КС-3 подписаны позже актов по форме КС-2, Казначейством для проверки своевременности расчетов взяты акты по форме КС-3 (даты подписания).

В ходе проверки установлено, что при исполнении государственного контракта от 20.05.2020 N 275 Учреждение нарушило сроки оплаты выполненных работ по актам по форме КС-3 от 10.08.2020 N 6 - на 50 календарных дней, по актам по форме КС-3 от 24.12.2020 N 14 - на 48 календарных дней; в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2019 N 674 Учреждение нарушило сроки оплаты выполненных работ по актам по форме КС-3 от 08.06.2020 - на 123 календарных дня, по актам по форме КС-3 от 08.07.2020 N 6 - на 73 календарных дня, по актам по форме КС-3 от 17.08.2020 N 8 - на 54 календарных дня, по актам по форме КС-3 от 17.08.2020 N 10 - на 48 календарных дней, по актам по форме КС-3 от 17.09.2020 N 11 - на 34 календарных дня, по актам по форме КС-3 от 28.09.2020 N 12 - на 30 календарных дней, по актам по форме КС-3 от 08.10.2020 N 13 - на 6 календарных дней.

Факт оплаты работ по названным контрактам Учреждение не отрицает, однако указывает на отсутствие его вины, в доказательство чего ссылается на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 073/04/7.32.5-604/2021.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 073/04/7.32.5604/2021, возбужденного по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Учреждения, административный орган установил факт оплаты Учреждением выполненных работ по государственному контракту от 20.05.2020 N 275 с нарушением срока, однако пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица, в связи чем производство по делу было прекращено.

Между тем, как правомерно указали суды, отсутствие вины в действиях директора Учреждения (субъективная сторона административного правонарушения) само по себе не исключает наличия нарушения сроков оплаты со стороны Учреждения.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем пункты 1 (нарушение N 1), 3 (нарушение N 3), 4 (нарушение N 6), 5 (нарушения N 7, 8) представления Казначейства от 17.09.2021 N 32-21-13/20-10031 соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Учреждения, являются исполнимыми.

В пункте 8 представления (нарушение N 13) Казначейство вменило Департаменту нарушение, выразившееся в том, что на дату проведения на объекте строительства осмотра (08.07.2021) зафиксировано наличие 11 жилых контейнеров, предусмотренных проектной документацией, при этом к оплате приняты работы по демонтажу временных зданий и сооружений в количестве 13 жилых контейнеров общим объемом 397,5 м3 с проведением погрузочно-разгрузочных работ на строительной площадке и базе общим весом 34,5 т, и перевозкой жилых контейнеров на 105 км на базу. Расчет стоимости принятых к учету фактически невыполненных работ по демонтажу временных зданий и сооружений произведен Казначейством исходя из 11 контейнеров. Сумма завышения принятых к оплате фактически невыполненных работ по демонтажу временных зданий и сооружений, по расчетам Казначейства, составила 73 982 рубля 18 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, строительная площадка организована мостовым подразделением АО "Гипростроймост" и находилась на объекте в период с 18.02.2020 по 31.07.2020, при этом на площадке находились 13 контейнеров; 31.07.2020 "строительный городок" и контейнеры мостового подразделения АО "Гипростроймост" демонтированы и вывезены на базу. При строительстве автодорожной части контейнеры для размещения механизаторов завезены дорожным подразделением АО "Гипростроймост". На период проверки на объекте строительства находились контейнеры дорожного подразделения АО "Гипростроймост". Работы по монтажу и демонтажу помещений контейнерного типа в количестве 11 единиц государственным контрактом от 23.12.2019 N 686 не предусмотрены и заказчиком не оплачивались.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, Казначейство не представило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о недоказанности Казначейством вмененного Департаменту нарушения N 13, изложенного в пункте 8 спорного представления.

В пункте 8 представления (нарушение N 14) Департаменту вменена неправомерная оплата в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2019 N 686 фактически невыполненных работ по установке водопропускного лотка на ПК 59+00 на общую сумму 23 997 рублей 94 копейки.

Казначейство исходило из того, что Учреждением не произведены работы по обрезке водопропускного лотка и плиты в соответствии с длиной и скосом, указанным в рабочей документации ГТ-191206-АД лист 25.

Между тем суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что в рабочей документации ГТ-191206-АД, лист 25 "Закрытые водопропускные лотки ПК 59+00", предусмотрена длина проектируемых лотков 16,7 метра. При этом в пояснительной записке к рабочей документации указано, что лоток и плита на входе и выходе обрезаются в соответствии с указанной длиной и скосом: скос - 1:4, длина лотка по верху после обрезки в соответствии с "продольным разрезом по оси закрытых лотков" составляет 11,52 метра.

Из представленного в дело акта контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных АО "Гипростроймост" и принятых Учреждением по актам о приемке выполненных работ от 08.07.2021, составленного, в том числе, в присутствии должностного лица Казначейства, следует, что замеры закрытого водопропускного лотка на ПК 59+00 проведены по верху и равны 16,63 метра. В связи с тем, что на момент замера были проведены работы по укреплению дна кювета на входе и выходе лотка монолитным бетоном, замеры длины лотка по низу не проводились. Согласно разрезу проектная длина лотка замеряется по нижней полке лотка и должна составлять 16,7 метра. Из фотоизображения лотка до проведения работ по укреплению дна кювета на выходе лотка усматривается, что длина дна лотка больше длины верха.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что Казначейство не доказало, что Учреждение приняло к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по установке водопропускного лотка на ПК 59+00.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о незаконности пункта 8 в части нарушений N 13, 14 спорного представления Казначейства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А43-32921/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина