Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-5192/22 по делу N А82-7820/2021

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А82-7820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Попова П.Н. (доверенность от 16.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу N А82-7820/2021

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования

(ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир"

(ИНН: 7614005349, ОГРН: 1107609001642)

о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета" племзавод "Горшиха" (ИНН: 7627035196, ОГРН: 1107627000777),

и установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир", Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в районе села Медягино Ярославского района Ярославской области в октябре 2020 года, в размере 4 432 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета" племзавод "Горшиха" (далее - Племзавод).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 2 119 294 рубля в целях возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, земельный участок, загрязненный сливом жидких отходов крупного рогатого скота, не являлся естественной экологической системой, поскольку много лет подвергался антропогенному воздействию (с 1920 года использовался как навозохранилище); слив отходов животноводства произведен Обществом в связи с поломкой оборудования и не свидетельствует о наличии такого загрязнения почвы, которое соответствует смыслу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Заявитель полагает, что суды в целях установления размера вреда, причиненного окружающей среде, не установили состояние почвы загрязненного участка, существовавшее до момента отходов. Истец не представил доказательств наличия экологических потерь и не обосновал размер вреда. Проведенной по делу экспертизой не разрешен вопрос о том, повлекло ли размещение жидкой фракции отходов животноводства на земельном участке площадью 2216 квадратных метров, расположенном в кадастровом квартале 76:17:054001, в районе села Медягино Ярославского района Ярославской области, негативное изменение окружающей среды и (или) деградацию естественных экологических систем и (или) истощение природных ресурсов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и Племзавод, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в ходе проведения визуального осмотра территории в районе села Медягино Ярославского района Ярославской области Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обнаружено размещение на сельскохозяйственных угодьях отходов животноводства (навоз КРС в виде жидкой фракции). Видимая площадь растекания навозных стоков составила около 30 000 квадратных метров.

Результаты осмотра оформлены актом планового (рейдового) осмотра (обследования) от 06.10.2020 N 545/132. В прилагаемой к акту фототаблице содержатся фотографии разливов.

При осмотре территории Управлением факт размещения отходов животноводства подтвердился, составлена фототаблица от 07.10.2020 N 1.

Протоколом взятия проб и образцов от 07.10.2020 оформлен отбор объединенной пробы загрязненной почвы с глубины 0,20 см и условно-чистой пробы почвы на расстоянии около 600 метров от места загрязнения.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 01.11.2020 N И-418/ГЗ, подготовленному филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион, азот аммония) в объединенной пробе загрязненной почвы в сравнении с условно-чистой пробой.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2021 N 555/4060/76 ООО "Агромир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление, полагая, что действиями Общества причинен ущерб почве, направило ему претензию от 26.02.2021 N 9/4060/76 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 4 432 000 рублей.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба, однако, установив принятие им мер к устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, уменьшил сумму ущерба на стоимость произведенных затрат.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 15 Постановления N 49 при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления N 49).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком на земельном участке отходов животноводства объемом около 400 кубических метров.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Норма".

Согласно экспертному заключению N 01/2022-04 размещение жидкой фракции отходов животноводства на земельном участке площадью 2216 квадратных метров, расположенном в кадастровом квартале 76:17:054001, в районе села Медягино Ярославского района Ярославской области (координаты 57.763550, 39.946714), повлекло негативное изменение окружающей среды; загрязнение вызвано сливом жидких отходов животноводства в срок, не превышающий 7 дней перед отбором проб.

Суды оценили данное заключение и установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, содержит описание исследования и последовательные, непротиворечивые выводы по поставленным вопросам. В письменных пояснениях экспертов к заключению содержатся подробные ответы на вопросы и замечания ответчика. Отбор проб производился в присутствии представителей Общества, которые возражений относительно места отбора проб не заявляли.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертизы, лабораторных исследований, результаты проверки, проведенной в рамках дела об административной ответственности, суды признали доказанным факт причинения Обществом вреда окружающей среде вследствие размещения на земельном участке отходов животноводства.

Размер ущерба в сумме 4 432 000 рублей определен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, судами проверен и признан верным.

Приняв во внимание, что ответчик за свой счет совершил действия по устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом материальные затраты в сумме 2 312 706 рублей, суды правомерно обязали Общество возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 119 294 рублей (4 432 000 рублей минус 2 312 706 рублей).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А82-7820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агромир".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут