Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф01-8454/22 по делу N А43-7220/2020

Нижний Новгород

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-7220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от Поповой Марины Алексеевны:

Пырикова А.В. по доверенности от 02.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Аро":

Киселевой Л.Н. по доверенности от 29.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Аро"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу N А43-7220/2020

по иску Поповой Марины Алексеевны

(ИНН: 525705977150, ОГРНИП: 317527500111480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аро"

(ИНН: 5260249609, ОГРН: 1095260003057)

о взыскании действительной стоимости доли,

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Попова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аро" (далее - Общество) о взыскании 38 496 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 1 587 026 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.10.2020 по 19.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2022 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Поповой М.А.

19 340 500 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, 797 061 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.10.2020 по 19.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 30 144 рубля расходов по судебной экспертизе; 100 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Попова М.А. обжаловала решение от 17.06.2022 в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, предложив в качестве экспертных организаций ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО "Компания "Оценочный стандарт", и перечисл на депозит суда денежные средства на оплату вознаграждения эксперту.

Общество возражало относительно проведения повторной судебной экспертизы по делу; предложило в качестве экспертных организаций ООО "Премиум-Оценка", АНО "Центр экспертиз "Торгово-промышленная палата Нижегородской области".

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу для определения действительной доли истца в уставном капитале Общества, проведение которой поручил эксперту ООО "Компания "Оценочный стандарт" Зориной Ольге Леонидовне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.12.2022, вознаграждение эксперту составляет 75 000 рублей. Производство по делу до получения результатов судебной экспертизы приостановлено.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела содержится два заключения эксперта, имеющие существенные противоречия и установившие отличающуюся в два раза стоимость доли истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2022, отказать Поповой М.А. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и возобновить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не привел конкретных противоречий в экспертных заключениях ООО "Волго-Окская экспертная компания" и ООО "Экспертный центр "Норматив", а также ссылается на мнение специалиста ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Шаханова И.А. Разницу в расхождении результатов судебной экспертизы Общество объясняет нарушением ООО "Волго-Окская экспертная организация" законодательства об экспертной и оценочной деятельности, общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности. Ответчик считает, что оснований для проведения повторной судебный экспертизы не имеется, в том числе с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке, выполненного ООО "НПО Эксперт Союз".

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалованного определения, просил оставить его без изменения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7220/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы в связи с необходимостью получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, ответов на поставленные перед экспертом вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, а также исходя из соблюдения законных интересов сторон спора.

По результатам указанных экспертиз была определена действительная стоимость доли Поповой М.А. в уставном капитале Общества в размере 25 процентов с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 в размере 40 081 000 рублей (согласно заключению экспертов ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 19.04.2021 N С14-20) и 19 340 500 рублей (согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Норматив" от 28.01.2022 N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с тем, что экспертные заключения от 19.04.2021 N С14-20 и от 28.01.2022 N 1 вызывали сомнения в их обоснованности, так как имеются противоречия, существенные расхождения в результатах исследований относительно суммы действительной стоимости доли истца (более чем в 2 раза), и необходимость в экспертизе не отпала, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, которые требуют специальных знаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Компания "Оценочный стандарт" Зориной О.Л., поставив перед экспертом вопрос: определить действительную стоимость доли Поповой М.А. в уставном капитале Общества в размере 25 процентов с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у апелляционного суда имелись необходимые и достаточные основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений порядка назначения повторной судебной экспертизы судом округа не установлено. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах окружной суд не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности оснований для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А43-7220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова