Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-7234/22 по делу N А43-30380/2019

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А43-30380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

представителя Сейранян Сусанны Ашотовны:

Антипина С.Г. по доверенности от 10.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сейранян Сусанны Ашотовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А43-30380/2019

по заявлению финансового управляющего

имуществом Геворгяна Аракела Ашотовича -

Козичева Виктора Максимовича

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геворгяна Аракела Ашотовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Козичев Виктор Максимович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения имущества от 01.11.2018, заключенного Геворгяном А.А. (дарителем) и его сестрой Сейранян Сусанной Ашотовной (одаряемой), и

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества (земельного участка площадью 20 000 квадратных метров, нежилого отдельно стоящего здания с пристроями площадью 3008 квадратных метров, нежилого отдельно стоящего здания с пристроем площадью 163 квадратных метра, нежилого отдельно стоящего сооружения площадью 638,3 квадратного метра, частично разрушенного нежилого здания площадью 1663,5 квадратного метра, частично разрушенного нежилого здания площадью 280,9 квадратного метра) в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, признал договор дарения от 01.11.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сейранян С.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2022 и постановление от 03.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключением договора дарения не причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку задолженность Геворгяна А.А. перед кредиторами в указанный период составляла 764 707 рублей 18 копеек, тогда как стоимость принадлежащего ему имущества - более пяти миллионов рублей, то есть менее 20 процентов стоимости активов должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки. При этом Сейранян С.А. не могла располагать информацией о финансовом состоянии Геворгяна А.А., так как проживала отдельной семьей в другом городе.

Представитель Сейранян С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Сейранян С.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Геворгян А.А. (даритель) и Сейранян С.А. (одаряемая) заключили договор дарения от 01.11.2018, в соответствии с которыми даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой имущество, а именно: земельный участок площадью 20 000 квадратных метров, нежилое отдельно стоящее

здание с пристроями площадью 3008 квадратных метров, нежилое отдельно стоящее здание с пристроем площадью 163 квадратных метра, нежилое отдельно стоящее сооружение площадью 638,3 квадратного метра, частично разрушенное нежилое здание площадью 1663,5 квадратного метра и частично разрушенное нежилое здание площадью 280,9 квадратного метра.

Переход к Сейранян С.А. права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 28.11.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2019 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Геворгяна А.А.; определением от 19.06.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 24.12.2020 признал Геворгяна А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Козичева В.М.

Посчитав, что в результате заключения договора дарения имущества от 01.11.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Козичев В.М. оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды отметили, что договор дарения имущества не может быть оспорен в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи Закона.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный договор дарения считается заключенным в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, а именно 28.11.2018 - за 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения договора дарения имущества Геворгян А.А. обладал признаками неплатежеспособности: имел неисполненные денежные обязательства, возникшие в 2016 - 2018 годах, перед налоговым органом в сумме 871 623 рублей 04 копеек и публичным акционерным обществом "Сбербанк" в сумме 2 229 507 рублей 29 копеек, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При таких условиях суды обоснованно сочли, что в результате безвозмездного отчуждения из собственности несостоятельного должника ликвидного недвижимого имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества Геворгяна А.А. и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

При этом Сейранян С.А. (одаряемая) является сестрой Геворгяна А.А. (дарителя), следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленным о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки (о наличии у него признаков неплатежеспособности) и, следовательно, о причинении в результате совершения такой сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанная презумпция не опровергнута Сейранян С.А. как лицом, заинтересованным в сохранении юридической силы договора дарения.

При достаточной степени разумности и осмотрительности Сейранян С.А. должна была знать о наличии у Геворгяна А.А. задолженности перед кредиторами (признаках неплатежеспособности) и, как следствие, о причинении в результате безвозмездного выбытия из собственности должника шести объектов недвижимости вреда имущественным правам кредиторов, то есть в рассматриваемом случае имела место осведомленность другой стороны сделки о противоправной цели ее совершения.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора дарения имущества от 01.11.2018 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Сейранян С.А. о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает сумму имеющейся у него задолженности, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Как установили судебные инстанции, на момент рассмотрения спора требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не погашены; доказательств того, что вырученных от реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Вместе с тем финансовый управляющий сослался на отсутствие у него сведений о реальной стоимости и фактическом состоянии имущества Геворгяна А.А. в связи с уклонением последнего от его передачи финансовому управляющему.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, процентное соотношение цены спорной сделки и стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед ее совершением при установленных обстоятельствах не имеет правового значения. В абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цена сделки в размере, превышающем 20 процентов стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предусмотрена в качестве элемента одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; наличие второго элемента - неплатежеспособности должника - установлено судами обеих инстанций.

В любом случае при доказанности такого условия, как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения спорной сделки и осведомленность об этом другой стороны, цена сделки в размере, не превышающем 20 процентов стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, даже будучи доказанной, сама по себе не является основанием для отказа в признании этой сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А43-30380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сейранян Сусанны Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова