Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-8406/22 по делу N А28-13289/2020

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А28-13289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Кузнецовой Ульяны Ивановны:

Полева О.А. по доверенности в порядке передоверия от 15.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Кузнецовой Ульяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А28-13289/2020

по заявлению финансового управляющего

Омельяненко Александра Петровича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Кузнецовой Ульяны Ивановны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кузнецовой Ульяны Ивановны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Омельяненко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами - акционерным обществом "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - АО "КБ "Хлынов") и публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") по договору потребительского кредита от 29.04.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2022 оставил определение от 12.08.2022 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной Кузнецовой У.И., без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Кузнецовой У.И. по отношению к указанным кредиторам, а именно: о предоставлении недостоверных сведений о доходах и месте работы при заключении кредитных договоров.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, Кузнецова У.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 02.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецова У.И. ссылается на необоснованность выводов судов о ее недобросовестном поведении.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств представления Кузнецовой У.И. заведомо ложных сведений при получении кредитов. Так, в заявлении-анкете от 20.01.2020 на получении кредита в АО "КБ "Хлынов" Кузнецова У.И. указала достоверную информацию о неофициальном месте работы в обществе с ограниченной ответственности "Смарт" и получении заработной платы в размере 35 000 рублей; из решения банка о возможности выдачи кредита, в котором отражено отсутствие у заемщика дохода по основному месту работы, следует непроведение кредитной организацией анализа финансового состояния Кузнецовой У.И.; АО "КБ "Хлынов" не запросил у Кузнецовой У.И. трудовую книжку либо иные документы, подтверждающие размер указанного в анкете дохода. В заявке-анкете ПАО "Сбербанк" на получение кредита зафиксировано, что доход, указываемый заемщиком, является подтвержденным, следовательно, банк предварительно проверил сведения о доходе заемщика, в силу чего не вправе ссылаться на их недостоверность.

При этом до августа 2020 года Кузнецова У.И. добросовестно исполняла обязательства по погашению кредитов, что также подтверждает наличие у нее соответствующего дохода; информация из пенсионного фонда не свидетельствует об отсутствии у должника дохода, а лишь указывает на неосуществление перечислений страховых взносов работодателем.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленную им копию справки ООО "Смарт" от 13.01.2020 о размере получаемой заработной платы. Должник не имел возможности представить в суд оригинал данной справки в связи с ее передачей в целях получения кредита публичному акционерному обществу "УБРиР"; подлинность справки не оспаривалась, о ее фальсификации участвующие в деле лица не заявляли.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

ПАО "Сбербанк" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 30.10.2020 по заявлению Кузнецовой У.И. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); определением от 24.12.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 24.05.2021 признал Кузнецову У.И. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Омельяненко А.П. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды, при заключении кредитного договора с АО "КБ "Хлынов" в заявлении-анкете от 20.01.2020 на получение кредита Кузнецова У.И. указала на осуществление трудовой деятельности в ООО "Смарт" и на наличие среднемесячного дохода в размере 35 000 рублей; при заключении договора потребительского кредита с ПАО "Сбербанк" в заявлении-анкете от 29.04.2019 на получение кредита Кузнецова У.И. указала на осуществление трудовой деятельности в ООО "Крендель" и на наличие среднемесячного дохода в размере 29 000 рублей, а также дохода семьи в сумме 60 000 рублей. Подписав заявки на выдачу кредитов, Кузнецова У.И. подтвердила, что указанная в них информация является полной, точной и достоверной. Между тем каких-либо доказательств наличия у Кузнецовой У.И. на даты подачи заявок на получение кредитов доходов в размере, указанном в заявлениях-анкетах, а равно трудоустройства в поименованных организациях, в материалы дела не представлено. В налоговом органе сведения о доходах должника за 2018 и 2019 годы отсутствуют; с 25.05.2017 по 05.10.2020 страховые взносы в пенсионный фонд за Кузнецову У.И. не перечислялись; ООО "Смарт" не представило по запросам суда сведений о размере выплачиваемой должнику в 2019 году заработной платы.

Не признав светокопию справки ООО "Смарт" от 13.01.2020 о размере получаемой должником в 2019 году заработной платы надлежащим и достоверным доказательством по спору, суды учли непредставление в материалы дела ее оригинала, несмотря на неоднократные запросы арбитражного суда, а также тот факт, что проставленная на документе печать является нечитаемой и не позволяет идентифицировать ее, как выданной ООО "Смарт".

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суды также установили, что в требованиях к клиентам АО "КБ "Хлынов" по потребительским кредитам отражено обязательное указание заемщиком среднемесячного дохода.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции заключили, что при получении в АО "КБ "Хлынов" потребительского кредита, а также заключении с ПАО "Сбербанк" кредитного договора от 29.04.2019 Кузнецова У.И. сообщила недостоверные сведения об имеющихся у нее доходах и месте работы. Суды обоснованно учли сведения, полученные из налогового органа и пенсионного фонда, как официальные источники информации о доходах и трудоустройстве должника.

Судебные инстанции учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых АО "КБ "Хлынов" и ПАО "Сбербанк" основывали свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед АО "КБ "Хлынов" и ПАО "Сбербанк" в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению Кузнецовой У.И. от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды не усмотрели недобросовестного поведения Кузнецовой У.И. по отношению к иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "КБ "Хлынов" и ПАО "Сбербанк" по договору потребительского кредита от 29.04.2019.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А28-13289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ульяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова