Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-8039/22 по делу N А28-13289/2020

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А28-13289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кузнецовой У.И. - Полева О.А., по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ульяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу N А28-13289/2020, принятое

по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего Кузнецовой Ульяны Ивановны (ИНН: 431212100030) Омельяненко Александра Петровича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ульяна Ивановна (далее также - должник, Кузнецова У.И.) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.12.2020 (в полном объеме изготовлено 30.12.2020) заявление Кузнецовой У.И. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 (в полном объеме изготовлено 01.06.2021) Кузнецова У.И. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Омельяненко Александр Петрович (далее - финансовый управляющий), рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 27.09.2021.

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Кировской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности с подтверждающими документами, реестр требований кредиторов.

От конкурсных кредиторов публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов") поступили ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кузнецовой Ульяны Ивановны завершена, Кузнецова Ульяна Ивановна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора АО КБ "Хлынов" по договору потребительского кредита N 35-2020Ф02 от 29.01.2020, требований кредитора ПАО "Сбербанк России" по договору потребительского кредита от 29.04.2019.

Кузнецова Ульяна Ивановна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неосвобождения от обязательств перед АО КБ "Хлынов" и ПАО "Сбербанк России", принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сообщила АО КБ "Хлынов" о том, что официально не трудоустроена. При этом сведения, изложенные в п.4 анкеты, соответствуют действительности, для целей проверки которых был указан номер телефона работодателя. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции неправомерно отклонена в качестве доказательства справка от 13.01.2020, заполненная работодателем должника для целей получения кредита в ПАО "УБРиР". В настоящем деле оригинал документа у должника отсутствует по объективным причинам. При этом не тождественную по своему содержанию копию данной справки материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих содержание справки, сторонами дела не представлено. Установленный судом факт нечитаемости печати не соответствует действительности, т.к. копия, имеющаяся у должника, содержит полностью читаемую печать, вопрос об исследовании данной копии суд не поднимал. Должник добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору по август 2020 года. Учитывая позицию кредитора, в отсутствие дохода должник не смог бы исполнять обязательства вовсе. Апеллянт указывает, что в анкете от 29.04.2019 указано, что доход, который указывает заемщик, является подтвержденным, то есть ПАО "Сбербанк России" проверило сведения о доходах заемщика, в связи с чем не вправе ссылаться на его недостоверность. Ответ из ПФР, на который ссылается кредитор, не может быть признан относимым к настоящему делу доказательством, так как не подтверждает наличие либо отсутствие у должника дохода, а лишь свидетельствует об отсутствии соответствующих перечислений со стороны работодателя должника. При этом доход должника был подтвержден справкой от 13.01.2020. Наличие у должника дохода также подтверждается фактом исполнения им обязательств по кредиту от 29.04.2019 в ПАО "Сбербанк России", которые исполнялись до 29.08.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2022.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при возникновении обязательств перед Банком должник сообщил недостоверные сведения о своих доходах, что лишило банк возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств. 29.04.2019 Кузнецова У.И. взяла на себя кредитное обязательство перед Банком, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 29.04.2019 Кузнецова У.И. указала, что получает заработную плату в размере 29 000 рублей. При этом, согласно трудовой книжке, Кузнецова У.И. в указанный период не осуществляла трудовую деятельность, согласно ответа из ПФР от 07.06.2021 N 11337-15 начисления на счет застрахованного лица в указанный период отсутствуют. Ежемесячный платеж на момент получения кредитного обязательства от 29.04.2019 составлял 5 258,03 руб., в то же время среднемесячный доход за 2019 год у должника отсутствовал, ничем не подтвержден. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверной информации об уровне своего дохода на момент получения кредита. Кроме того, помимо потребительского кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что существенно увеличивает кредитную нагрузку на должника, а соответственно и увеличивают сумму денежных средств необходимую для гашения обязательств перед кредиторами. При указании должником своего реального дохода с учетом вышеуказанной кредитной нагрузки Кузнецовой У.И. был бы дан Банком однозначный отказ в предоставлении кредита. Неполнота информации, а именно недостоверное указание суммы дохода, ввела Банк в заблуждение. У Банка отсутствуют полномочия по самостоятельному запросу у налоговых органов сведений о доходах должника. При проверке указанных сведений Банк, как и иные кредитные организации, руководствуется заявлениями-анкетами. Таким образом, должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

АО КБ "Хлынов" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Кузнецовой У.И. не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что 20.01.2020 Кузнецова У.И. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на предоставление кредита в размере 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, указав целью кредита - потребительские цели. В пункте 4 заявления-анкеты Кузнецовой У.И. указано в качестве основного места работы - общество с ограниченной ответственностью "Смарт", должность - пекарь кондитер. Согласно пункту 9 заявления-анкеты Кузнецовой У.И. - среднемесячный доход за последние 12 месяцев составляет 35 000 руб., а также указано, что Кузнецова У.И. уведомлена об уголовной ответственности за предоставление Банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений при получении кредита, включая информацию о месте работы, заработной плате, действующих кредитах, согласно ст. 159.1 УК РФ (мошенничество). Из копии трудовой книжки и справках 2НДФЛ следует, что Кузнецова У.И. в период с 25.05.2017 по 05.10.2020 не была трудоустроена, соответственно, наращивание кредитной нагрузки происходило именно в период отсутствия официального дохода и трудоустройства должника. Кроме того, 22.01.2020 должником был взят кредит в АО "Почта Банк", в этот же день было рассмотрено заявление-анкета на предоставление кредита Кузнецовой У.И. в АО КБ "Хлынов". Учитывая размер дохода Кузнецовой У.И., указанный самостоятельно должником в заявлении-анкете на предоставление кредита в АО КБ "Хлынов", можно достоверно предположить, что возникшее кредитное обязательство перед АО "Почта Банк" в размере 155 000 руб., не известное на момент принятия решения о предоставлении кредитных денежных средств в АО КБ "Хлынов" Кузнецовой У.И., в значительной мере повлияло бы на принятое Банком решение о предоставлении кредита. Таким образом, ни у АО КБ "Хлынов", ни у АО "Почта Банк" не было реальной возможности проверить предоставленную должником информацию, а, следовательно, объективно оценить кредитную нагрузку Кузнецовой У.И. на момент обращения за кредитом. При указании должником своего реального дохода с учетом вышеуказанной кредитной нагрузки Кузнецовой У.И. был бы дан Банком однозначный отказ в предоставлении кредита.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Кузнецова У.И. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2022.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Кузнецовой У.И. и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед АО КБ "Хлынов", ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

АО КБ "Хлынов" и ПАО "Сбербанк России" заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами, ссылаясь на предоставление должником недостоверных сведений.

Судами установлено, что между АО КБ "Хлынов" и должником был заключен договор потребительского кредита N 35-2020Ф02 от 29.01.2020, в соответствии с которым банком должнику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей по ставке по ставке 19% годовых, при пользовании кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, - в размере 31% годовых.

Обращаясь за получением указанного кредита в АО КБ "Хлынов", Кузнецовой У.И. заполнялась заявление-анкета от 20.01.2020, в которой должник указал информацию об основном месте работы - ООО "Смарт" с 05.10.2016 года, также указал на наличие у него среднемесячного дохода в должности пекаря-кондитера за последние 12 месяцев в размере 35 000 рублей, а также отразил наличие трех действующих кредитов (даты оформления - 04.12.2019, 29.04.2019, 24.04.2017).

Кредит был перечислен должнику 29.01.2020, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета должника N 40817810500020709182, представленная в материалы обособленного спора N А28-13289/2020-1.

Задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 100 864 рубля 85 копеек, из них 93 732 рубля 14 копеек основного долга, 6 871 рубль 79 копеек процентов по ставке 19% годовых, 260 рублей 65 копеек процентов по ставке 31% годовых, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 05.04.2021.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита должнику ПАО "Сбербанк России" 29.04.2019 предоставлен кредит в сумме 175 234 рубля под 19,2 процентов годовых, условием об ответственности заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Обращаясь за получением указанного кредита в ПАО "Сбербанк России", должник заполнял заявление-анкету от 29.04.2019, в котором указал, что состоит в браке с Шершаковым Юрием Сергеевичем; трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Крендель" в должности пекаря, работает в данном предприятии - 1-3 года; в сведениях о доходах указал среднемесячный подтвержденный доход в размере 29 000 рублей, среднемесячный доход семьи - 60 000 рублей, среднемесячные дополнительные доходы за период - 0, среднемесячные расходы, носящий периодический характер - 0.

Также на основании заявления должника от 04.12.2019 в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитором должнику предоставлена кредитная карта с лимитом 68 000 рублей под 23,9% годовых, неустойкой в размере 36,00% годовых.

Требование ПАО "Сбербанк России", основанное на кредитном договоре от 29.04.2019 и кредитной карте в общей сумме 219 308 рублей 94 копейки рублей, в том числе 201 949 рублей 27 копеек основной долг, 16 217 рублей 73 копейки проценты, 1 141 рубль 94 копейки неустойка, определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой У.И.

В целях проверки дохода должника в спорный период, а также доводов должника о фактическом осуществлении трудовой деятельности в ООО "Смарт" определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022, от 22.03.2022 у ООО "Смарт" истребованы сведения о фактическом осуществлении Кузнецовой У.И. деятельности в ООО "Смарт" в период с 2019 года по настоящее время, а также сведения о полученных Кузнецовой У.И. доходах от такой деятельности.

Во исполнение указанных определений Арбитражного суда Кировской области ООО "Смарт" 14.04.2022 представило в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении должника за период 2020, 2021, 2022 гг.

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 у ИФНС России по городу Кирову истребованы копии справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган в отношении Шершакова Юрия Сергеевича за 2018, 2019 гг., определением от 30.06.2022 - справки 2-НДФЛ Кузнецовой У.И. за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года.

Истребованные сведения поступили в материалы дела 01.07.2022 и 21.07.2022 соответственно. При этом Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области пояснило, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 года в отношении Кузнецовой У.И. не представлялись.

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.06.2021 следует, что за должника в период с 25.05.2017 до 05.10.2020 страховые взносы работодателями не уплачивались.

Подписывая заявки-анкеты на выдачу кредитов, должник подтвердил, что указанная в них информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Однако доказательств того, что на дату оформления заявок в банках должник действительно имел ежемесячный доход в размере, указанном в заявлениях-анкетах, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано трудоустройство в организациях, поименованных должником в заявлениях-анкетах.

Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимого доказательства копию справки от 13.01.2020, в которой отражено, что должник был трудоустроен в ООО "Смарт" в 2019 году и получал ежемесячный доход в размере 29 000 рублей в период с января по март, в размере 40 000 рублей в период с апреля по июнь, 35 000 рублей в июле, 29 000 рублей в августе, 35 000 рублей в сентябре, 30 000 рублей с октября по ноябрь, 54 500 рублей в декабре.

Из пояснений представителя должника следует, что данная справка была представлена в ПАО "УБРиР" для целей получения кредита.

Вместе с тем, на запрос суда первой инстанции оригинал справки должником не был представлен, представитель должника в судебных заседаниях ссылался на отсутствие оригинала данного документа, в ответе на определения суда от 24.02.2022 и 22.03.2022 ООО "Смарт" сведений о выплате должнику дохода в 2019 году не представило, представленные документы справки 2-НДФЛ за 2019 год не содержат; печать на справке от 13.01.2020 является нечитаемой, соотнести ее с ООО "Смарт" не представляется возможным.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, именно на должника законом возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании оригинала справки у ПАО "УБРиР" должник не обращался.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, ссылка апеллянта на то, что у должника имелась читаемая копия справки, которую суд не запрашивал, признается несостоятельной. Более того, в суд апелляционной инстанции указанная копия не представлена.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе, не составляет труда представить его суду.

С учетом изложенного судебная коллегия не может считать доказанным факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Смарт" с получением доходов на основании имеющейся в материалах дела копии справки от 13.01.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наименование графы в заявлении-анкете от 29.04.2019 "подтвержденный доход" не свидетельствует о проверке сотрудниками банка достоверности сведений о доходах, указанных должником. Должник в анкете подтвердил, что указанная им в анкете от 29.04.2019 информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Доказательства того, что ПАО "Сбербанк России" при заполнении анкеты предоставлены какие-либо документы в подтверждение имущественного положения Кузнецовой У.И. материалы дела не содержат.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявках, должником в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором банки основывали свои требования, действовал незаконно, поскольку предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, тем самым обеспечив возможность его получения. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах, трудоустройстве не позволило банкам реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Поскольку должником не подтверждены как официальные доходы, так и неофициальные не может приниматься во внимание его довод о том, что он не несет ответственность за предоставление сведений в пенсионный фонд работодателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт частичного погашения задолженности до августа 2020 года однозначно не подтверждает, что платежи вносились за счет доходов должника. При этом Кузнецова У.И. пояснила суду первой инстанции, что при исполнении обязательств привлекался доход Шершакова Юрия Сергеевича, отца несовершеннолетнего ребенка должника.

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Хлынов", должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что банками была бы одобрена выдача кредитов при предоставлении достоверных сведений, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банков о действительном финансовом положении Кузнецовой У.И. на дату рассмотрения заявлений о выдаче кредита, кредиты должнику не были бы выданы.

Доводы представителя должника о том, что АО КБ "Хлынов" при оформлении кредита не учитывались сведения о доходах должника получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, судом проанализированы Параметры финансовых продуктов для физических лиц -клиентов АО КБ "Хлынов", в которых поименованы требования к клиентам по потребительскому кредиту "По паспорту". В указанных Параметрах отражено, что у клиента обязательно наличие постоянного места работы либо пенсии, а также указание размера среднемесячного дохода.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации об имущественном положении, трудоустройстве свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении банков, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ "Хлынов" и ПАО "Сбербанк России".

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу N А28-13289/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ульяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина