Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-1841/22 по делу N А43-30093/2021

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А43-30093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Барановой И.А. (доверенность от 28.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансКар-Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу N А43-30093/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансКар-Сервис"

(ОГРН: 1123327005053, ИНН: 3327112501)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 414 050 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансКар-Сервис" (далее - ООО "СТК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 414 050 рублей долга по договору подряда от 15.12.2020 N 4185790.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТК-Сервис" взыскано 242 670 рублей долга и 6612 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СТК-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие материалам дела. Цена договора считается твердой, работы приняты заказчиком без замечаний.

Подробно доводы ООО "СТК-Сервис" изложены в кассационной жалобе

ОАО "РЖД" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТК-Сервис" (подрядчик) заключили договор от 15.12.2020 N 4185790, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) и передать заказчику их результат (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1).

Цена договора сформирована с учетом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, в том числе выполнения работ, доставки материалов на место выполнения работ подрядчиком, и других затрат, необходимых для выполнения работ, с учетом требований руководящих документов (пункт 1 приложения N 1 договора).

Пунктом 3 приложения N 1 договора установлено, что работы должны быть оказаны в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией и договором требованиям. Завершив выполнение работ, подрядчик представил заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ формы ФПУ-26.

Истец представил ответчику акт выполненных работ от 21.12.2020 N 1335 на сумму 414 050 рублей; данный акты о стоимости выполненных работ и затрат подписан Кисляковым Д.В. без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

В претензии от 21.04.2021 ООО "СТК-Сервис" потребовал от заказчика уплатить 414 050 рублей задолженности по договору.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СТК-Сервис" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 746 и 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ и удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных положений и пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Исходя из пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик принял спорные работы по акту от 21.12.2020 N 1335 без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом акта от 21.12.2020 N 1335 и расходной накладной от 21.12.2020 суды установили, что истец выполнил работы и использовал материалы не в полном объеме. Цена договора и материалов для выполнения работ определялась в соответствии с коммерческим предложением. Таким образом, ООО "СТК-Сервис" в акте от 21.12.2020 N 1335 уменьшил количество необходимых материалов и увеличил их стоимость, изменив цену выполненных работ.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании стоимости фактически выполненных по договору работ на сумму 242 670 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А43-30093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансКар-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева