Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф01-8722/22 по делу N А11-650/2022

Нижний Новгород

08 февраля 2023 г.

Дело N А11-650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Брагинца А.А. (доверенность от 01.06.2022),

Сидоровой Ю.В. (доверенность от 01.06.2022),

от ответчика: Краснова Е.Г. (доверенность от 26.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А11-650/2022

по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Владимировны

(ИНН: 330505259852, ОГРНИП: 304333220800105)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Викторовне

(ИНН: 330515927442, ОГРНИП: 320332800041930)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Владимировна (далее - ИП Матвеева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Викторовне (далее - ИП Иванова Н.В.) о взыскании 1 016 459 рублей 55 копеек долга и 426 913 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с 03.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Иванова Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для взыскания спорных сумм долга и неустойки отсутствуют, поскольку в первичных документах не содержится ссылка на договор поставки от 01.11.2020 N 18/П; товаросопроводительные документы подписаны неуполномоченными лицами. Заявление ответчика о фальсификации договора поставки от 01.11.2020 N 18/П суд первой инстанции не рассмотрел. Неявка ответчика в судебное заседание для отбора образцов подписей была вызвана некоторой затруднительной жизненной ситуацией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Матвеева М.В. в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Матвеева М.В. (поставщик) и ИП Иванова Н.В. (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2020 N 18/П, по условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять производимые им товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары.

Наименование, количество, качество и цена товара, сроки поставки определяются в согласованных сторонами заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора, и указываются в товаросопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах и пр.) (пункт 1.2 договора).

Оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за каждый день задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 893 136 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанными без возражений товарными накладными.

Ответчик произвел оплату товара частично, его задолженность перед истцом, по расчетам последнего, составила 1 016 459 рублей 55 копеек.

В адрес ответчика истец 22.12.2021 направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Матвеева М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным факт поставки ответчику товара по договору и наличие у него обязанности уплатить суммы долга и неустойку.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта поставки ответчику товара на сумму 1 893 136 рублей 16 копеек ИП Матвеева М.В. представила товарные накладные за период с 23.11.2020 по 20.08.2021, подписанные без замечаний со стороны ИП Ивановой Н.В. уполномоченным лицом, чья подпись скреплена штампом ИП Ивановой Н.В.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного в рамках договора от 01.11.2020 N 18/П товара в размере 1 016 459 рублей 55 копеек, суды, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, обоснованно взыскали с ответчика неустойку в сумме 426 913 рублей 01 копейки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 из расчета ставки пеней 0,2 процента с учетом снижения.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации договора поставки от 01.11.20202 N 18П в виду подписания сделки от его имени иным лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 18.05.2022 суд первой инстанции обязал ИП Иванову Н.В. явиться в судебное заседание для отбора образцов ее подписи, а также представить от 10 до 15 подлинных документов, содержащих образцы ее подписи и изготовленных в спорный период, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем ИП Иванова Н.В. возложенные на нее судом процессуальные обязанности не исполнила, в заседание суда 29.06.2022 не явилась, документы, указанные в определении от 18.05.2022, не представила.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ответчику исполнить указанные процессуальные обязанности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, риск несовершения ответчиком процессуальных действий и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий в виде невозможности проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации лежит в рассматриваемом случае на ответчике.

Таким образом, суд, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Ивановой Н.В. о фальсификации доказательств (договора поставки от 01.11.2020 N 18/П), обоснованно признал данное доказательство допустимым, подтверждающим наличие между сторонами спора правоотношений по поставке товара.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А11-650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Викторовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина